Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 16АП-3493/13

г. Ессентуки

27 ноября 2013 г.

Дело N А63-2782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н.. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу N А63-2782/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, п. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167, к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1042600631006, Данилюк Виктор Федорович, г. Михайловск, Черкашина Ольга Александровна, г. Ставрополь, Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1042600629422, о признании незаконным отказа администрации г. Михайловска в предоставлении в аренду земельных участков: расположенного в кадастровом квартале 020247, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Демократическая, 45, ориентировочной площадью 1 082 кв.м, под строительство магазина; расположенного в кадастровом квартале 020247, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Благодатная, 44а, ориентировочной площадью 1 077 кв.м, под строительство пункта проката; об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды (судья Жирнова С.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельных участков: расположенного в кадастровом квартале 020247, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Демократическая, 45, ориентировочной площадью 1 082 кв.м, под строительство магазина; расположенного в кадастровом квартале 020247, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Благодатная, 44а, ориентировочной площадью 1 077 кв.м, под строительство пункта проката; об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды (уточненные требования).

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на незаконность бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Администрация направила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку администрация не представила надлежащих доказательств невозможности обеспечения явку своего представителя в судебное заседание, а также не обосновала необходимость явки в судебное заседание, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 07.05.2013 N 1297 администрация на основании заявления Черкашиной Ольги Александровны предварительно согласовала место размещения объекта и утвердила акт выбора земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 020247, с предварительным местом разрешения: г. Михайловск, ул. Благодатная, 44а, примерным размером 545 в.м (т. 2, л.д. 29-30).

11.06.2013 земельный участок площадью 545 кв.м, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Благодатная, 44а, разрешенное использование - для строительства пункта проката поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 26:11:020247:904.

Постановлением администрации муниципального образования города Михайловска N 1660 от 18.06.2013 указанный земельный участок предоставлен в аренду Черкашиной Ольге Александровне сроком на 10 лет (т. 2, л.д. 33-34).

На основании указанного постановления администрацией и Черкашиной О.А. 19 июня 2013 года заключен договор N 119 аренды земель населенных пунктов (т. 1, л.д. 134-138), согласно которому Черкашиной О.А. в аренду на 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером 26:11:020247:904, площадью 545 кв.м, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Благодатная, 44а, для строительства пункта проката. Земельный участок передан Черкашиной О.А. по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 140).

Названный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольском краю 09.07.2013 в Едином государственном реестре прав за номером 26-26-33/014/2013-998, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (т. 1, л.д. 57).

Постановлением от 07.05.2013 N 1298 администрация на основании заявления Данилюка Виктора Федоровича предварительно согласовала место размещения объекта и утвердила акт выбора земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 020247, с предварительным местом разрешения: г. Михайловск, ул. Демократическая, 45, примерным размером 1 080 кв.м (т. 2, л.д. 1-2).

10.06.2013 земельный участок площадью 1 080 кв.м, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Демократическая, 45, разрешенное использование - для строительства магазина поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 26:11:020247:903.

Постановлением администрации муниципального образования города Михайловска N 1661 от 18.06.2013 указанный земельный участок предоставлен в аренду Данилюку Виктору Федоровичу сроком на 10 лет (т. 2, л.д. 5-6).

На основании указанного постановления администрацией и Данилюком В.Ф. 18 июня 2013 года заключен договор N 118 аренды земель населенных пунктов (т. 1, л.д. 7-10), согласно которому Данилюку В.Ф. в аренду на 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером 26:11:020247:903, площадью 1 080 кв.м, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Демократическая, 45, для строительства магазина. Земельный участок передан Данилюку В.Ф. по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 12).

Названный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольском краю 10.07.2013 в Едином государственном реестре прав за номером 26-26-33/025/2013-120, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (т. 1, л.д. 56).

Заявлением от 10.11.2012 предприниматель обратился в администрацию для получения в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1 082 кв.м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Демократическая, 45, для строительства магазин и земельного участка ориентировочной площадью 1 077 кв.м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Благодатная, 44а, для строительства пункта проката (т. 1, л.д. 14).

Указанное заявление поступило в администрацию 30.11.2012.

Решением от 23.01.2013 N 01-37/236 администрация сообщила индивидуальному предпринимателю об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков, указав на нарушение требований пункта 6 Постановления от 08.10.2012 N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловск и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов недвижимости". В заявлении отсутствовали паспортные данные заявителя и телефон. К заявлению не приложены нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке его на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра прав и технико-экономическое обоснование проекта строительства объекта, включающее расчет энерго-газо-водопотребления и водоотведения, и схему возможного размещения объекта строительства. Кроме того, заявление Дорошенко Н.В. подано за пределами установленного абзацем 7 пункта 8 Постановления N 1491 десяти дневного срока для подачи заявлений.

Считая отказ администрации поселения незаконным и противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами. При этом названные полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона N 131-ФЗ, поэтому Совет района не вправе был делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.

Закон о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у администрации поселения полномочий по распоряжению спорным земельного участком, в связи с чем решение от 23.01.2013 N 01-37/236 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств обращения в Совет района по вопросу предоставления в аренду земельного участка представлено не было.

При этом признание судом незаконным оспариваемого бездействия не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельного участка по результатам торгов, поскольку 19.06.2013 на основании постановления N 1661 от 18.06.2013 администрацией и Данилюком В.Ф. заключен договор N 118 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020247:903, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Демократическая, 45. Названный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 10.07.2013 в Едином государственном реестре прав за номером 26-26-33/025/2013-120.

При заключении администрацией с Черкашиной О.А. в установленном порядке договора N 119 аренды земель населенных пунктов от 19.06.2013 в отношении земельного участка площадью 545 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020247:904, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Благодатная, 44а с администрацией с Данилюком В.Ф. договора N 118 аренды земель населенных пунктов от 19.06.2013 в отношении земельного участка площадью 1 080 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020247:903, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Демократическая, 45 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель обратился в администрацию с заявлением 30.11.2012, то есть с пропуском установленного срока для обращения в администрацию по вопросам, связанным с предоставлением спорных земельных участков, в связи с чем заявитель правомерно не признан лицом, заинтересованным в предоставлении спорных участков в аренду.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что оспариваемое бездействие администрации поселения не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу N А63-2782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков