Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35065/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - каменщик - границы земельного участка - кадастровая стоимость)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35065/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-7361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2013 г. по делу N А40-7361/2013, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к закрытому акционерному обществу "МЕХЗАВОД" (ИНН 7710478789, ОГРН 1107847380520) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 16 апреля 2013 года

от ответчика: Христин А.А. по доверенности от 06 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МЕХЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 117 783 руб. 03 коп. в связи с фактическим пользованием лесного участка, ссылаясь на статьи 214,395,1102,1105,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 221 371 руб. неосновательного обогащения, 25 010,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. А именно вывод суда о том, что истец не представил доказательств фактического пользования ответчиком земельного участка площадью 5 382 кв. м в спорный период.

Истец, в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами оформлен договор аренды от 08.10.2012 г. N 01-038261 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:1004, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Большие Каменщики, вл. 1-3, площадью 5 382 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных и офисных зданий, сроком до 12.07.2061 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор с 21.04.2011 г. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, а именно: нежилого здания общей площадью 5 513,3 кв.м., нежилого здания общей площадью 272,7 кв.м.; нежилого здания общей площадью 175,1 кв.м.; нежилого здания общей площадью 221,1 кв.м.

За использование земельного участка арендатор обязан вносить плату, установленную Постановлением Правительства города Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы от кадастровой стоимости участка составляет 1,5 %.

Поскольку свои обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком площадью 5 382 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0006023:1004 за период с 21.04.2011 по 03.09.2012 ответчик не исполнил, в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2012 г., претензия истца оставлена без удовлетворения, стоимость задолженности не возмещена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 8 117 783,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом входит в первую очередь определение состава того имущества, которое использовалось ответчиком, в данном случае - размера земельного участка.

В соответствии с Распоряжением ДЗР г. Москвы от 24.08.2012 N 4072-01 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики вл. 1-3 с кадастровым номером: 77:01:0006023:1004 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006023:275, 77:01:0006023:276, 77:01:0006023:112, 77:01:0006023:78.

Как установлено судом первой инстанции под зданиями, расположенными по адресу: Большие Каменщики, д.1 (ул. Воронцовская, д.4, стр.3) - кадастровый номер земельного участка 77:01:0006023:275, Большие Каменщики, д.3, стр.3, кадастровый номер земельного участка 77:01:0006023:112, а также земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:276 оплачивались ответчиком в соответствии с договорами аренды N М-01-032015 от 13.11.2006 г., N М-01-507568 от 23.04.2001, данный факт истцом не оспорен, а также подтверждается представленными платежными поручениями.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: Большие Каменщики, д.3, стр.2 имеет площадь 272,7 кв.м., общая площадь по периметру 1 этажа - 67,1 кв.м.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: ул. Воронцовская, д.6, стр. 7-7А (Большие Каменки, д.1) имеет площадь 221,1 кв.м., общая площадь по периметру 1 этажа - 107 кв.м.

Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ доказательств фактического пользования ответчиком земельного участка в спорный период общей площадью именно 5 382 кв.м. истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взысканию с ответчика подлежит неосновательного обогащения, исходя из площади объектов недвижимости по адресам: Большие Каменщики, д.3, стр.2 и ул. Воронцовская, д.6, стр. 7-7А (Большие Каменки, д.1), что исходя из расчета составляет 221 371 руб. В связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции только в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 221 371 руб. и 25 010,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 03.08.2012 г, начисленными в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, и не содержат оснований для изменения или отмены судебного акта, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не иметься.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленными в материалы дела доказательствам, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2013 г. по делу N А40-7361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков