Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-10384/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-12076/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федоровой (Погудиной) Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-12076/2009 (судья Кузьмин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 апелляционная жалоба Федоровой (Погудиной) Ольги Петровны (далее - податель апелляционной жалобы) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктами 3, 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 24.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 24.10.2013 (включительно).

На момент истечения срока, указанного в определении от 25.09.2013, ввиду отсутствия доказательств вручения указанного определения подателю апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 25.10.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.11.2013.

Подателю жалобы было предложено в срок до 25.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные пунктами 3, 4 части 2, частью 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы Федоровой (Погудиной) Ольгой Петровной в апелляционной жалобе не указаны номер дела и дата принятия решения, предмет спора; основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение от 25.09.2013 было направлено Федоровой (Погудиной) Ольге Петровне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина, д.25, кв. 7.

Определение от 25.10.2013 было направлено Федоровой (Погудиной) Ольге Петровне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина, д.25, кв. 7; по адресу регистрации (места жительства), указанному в справке из Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 5-А, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела: 450017, Республика Башкортостан, г. Уфа, п. Михайловка, ул. Коммунистическая, д. 23, кв. 10.

03.10.2013, 29.10.2013, 01.11.2013, 08.11.2013, 11.11.2013 в суд апелляционной инстанции вернулись конверты с копиями определений от 25.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 25.10.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Из апелляционной жалобы следует, что податель жалобы проживает по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина, д.25, кв. 7, о чем лично сообщает суду.

Также, 19.11.2013 судом апелляционной инстанции были направлены телеграммы с информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресам: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина, д.25, кв. 7 и Республика Башкортостан, г. Уфа, п. Михайловка, ул. Коммунистическая, д. 23, кв. 10.

21.11.2013 поступил ответ с информацией, что по адресу Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина, д.25, кв. 7 "телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является", а по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, п. Михайловка, ул. Коммунистическая, д. 23, кв. 10 - "ИП Федоровой Ольге Петровне вручена лично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Федорова (Погудина) Ольга Петровна надлежащим образом извещена о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 25.09.2013 и 25.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 26.09.2013, 26.10.2013 соответственно.

Из материалов дела следует, что податель жалобы располагал информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения, но при этом не проявил должную степень заинтересованности в устранении указанных выше оснований.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Федоровой (Погудиной) Ольге Петровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-12076/2009.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова