Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9217/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-11916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Евросити" (07АП-9217/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года по делу А45-11916/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО "Компания Строительных Технологий +"

к ООО "Строительная компания "Евросити"

о взыскании 201 736,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Строительных Технологий +" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Строительная компания "Евросити" о взыскании 46 481,53 руб. основного долга и 23 286,48 руб. пени, начисленной за период с 23.03.2013 г. по 04.09.2013 г.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в полном объеме не оплатил стоимость выполненных истцом работ. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 309, ст. 314, ст. 330 и ст. 746 ГК РФ.

Решением суда от 11.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Евросити" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 23 286,48 руб. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что из материалов дела не усматривается, что истец уточнял сумму пени до той суммы, которую указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, суд сделал это самостоятельно; сумма пени рассчитана неверно; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным, ответчик представил тому доказательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.09.2013 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2012 г. между ООО "Строительная компания "Евросити" (генподрядчик) и ООО "Компания строительных технологий+" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительных (монтажных) работ N СК /05-3/35 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2012 г.

При этом, сроки производства работ были согласованы сторонами по каждому виду работ отдельно в п. 1.1. договора N СК /05-3/35 от 02.11.2012 г., с учетом условий дополнительного соглашения N 1. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора N СК/05-3/35 от 02.11.2012 г., истец выполнило строительные работы и передал их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Всего ООО "Компания Строительных Технологий +" выполнило строительных работ на сумму 2 159 755,29 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 2 005 286 руб. Таким образом, с учетом положений п. 3.5. договора (резервное удержание в размере 5%) и п. 3.9. договора N СК /05-3/35 от 02.11.2012 г., размер суммы основного долга составил 46 481,53 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ответчиком погашена не была, ООО "Компания Строительных Технологий +" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, на основании п. 6.2 договора N СК/05-3/35 от 02.11.2012 г. истец так же начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик сумму основного долга не оспаривал, доказательства оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки.

В п. 6.2. договора N СК/05-3/35 от 02.11.2012 г. стороны предусмотрели, что нарушение генподрядчиком сроков оплаты влечет, по требованию субподрядчика, уплату неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки.

Согласно п. 3.4.2 договора N СК/05-3/35 от 02.11.2012 г. расчеты за выполненные работы по подписанным актам выполненных работ, справок о стоимости, счетов и счетов-фактур в течение 10 рабочих дней от даты подписания указанных документов.

Истец рассчитывает сроки, исходя из даты последнего акта КС-2 от 25.02.2013 г.

Исходя из условий указанных выше пунктов, началом периода, за который может быть начислена пеня, является 22.03.2013 г., как 10-й день просрочки. Таким образом, истец был вправе заявить ко взысканию сумму пени в размере 23 287,25 руб., то есть большую, чем им было заявлено - 23 286,48 руб., в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика в указанной части.

Отсутствие письменных заявлений истца об уменьшении своих исковых требований также не нарушает прав ответчика, кроме того, сумму основного долга, из которой была рассчитана неустойка, указал сам ответчик.

Доводы апеллянта о неприменении ст. 333 АПК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжениями своим правом на установление непротиворечащих закону условий до-говора. Как усматривается из условий договора (п. 6.1), ответственность субподрядчика предусмотрена в том же размере неустойки - 0,3%.

В п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Распечатка с сайта в отношении двух банков в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не принимается на основании ст. 67-68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года по делу А45-11916/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставление отсрочки её уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года по делу А45-11916/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Евросити" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, М.Ю. Кайгородова