Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19412/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А49-5632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Федосовой Е.А. - извещен, не явился;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенская логистическая компания" - извещен, не явился;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Химмаш-Транспорт", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 г.

по делу N А49-5632/2013 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Химмаш-Транспорт" (ИНН 5835094752, ОГРН 1115835005428), г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Федосовой Е.А., г. Пенза,

Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенская логистическая компания", г. Пенза,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химмаш-Транспорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее - отдел судебных приставов) и судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Федосовой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о:

признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, нарушившего законодательство об исполнительном производстве, своевременно не принявшего меры к исполнению судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Пензенская логистическая компания", выразившегося в непринятии должных мер для произведения своевременного взыскания по исполнительному документу, а именно:

- в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- в несовершении действий по розыску имущества должника; в неинформировании старшим судебным приставом отдела заявителя о ходе исполнительного производства (о совершенных исполнительных действиях);

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федосовой Е.А., выразившегося:

- в непринятии должных мер для ареста выявленного имущества реализации его с торгов в счет погашения задолженности перед ЗАО "Химмаш Транспорт";

- в несвоевременности отправки запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, зарегистрированных за должником;

- в неотслеживании даты отправки этого запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта в Управление ГИБДД;

- в несоставлении запроса в лизинговые компании о предоставлении сведений о выплате сумм за лизинговые автомобили;

- в непроведении розыска имущества должника;

- в нерассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

- в несвоевременности отправки запроса в кредитные учреждения, а также отсутствии контроля за получением ответов на запросы;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам N N 11093/12/51/58 от 05 сентября 2012 г., 111092/12/51/58 от 05 сентября 2012 г., 111091/12/51/58 от 05 сентября 2012 г., а также в невозвращении взыскателю в установленные сроки исполнительных листов по указанным исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении розыска имущества должника по сводному исполнительному производству N 111091/12/51/58 СД, признано незаконным. Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не носит экономического характера, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обращение с заявлением об объявлении розыска имущества должника является правом взыскателя. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не вынесено постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска, т.е. допущено бездействие, которое противоречит нормам закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и достаточные меры по отысканию счетов должника в кредитных учреждениях и денежных средств на них.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по вынесению и направлению в адрес органов ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств сразу после получения соответствующей информации из Управления ГИБДД не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку не возникло оснований для принятия мер по обращению взыскания на предмет лизинга.

Представитель заявителя (взыскателя) ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлениями об окончании исполнительного производства, а постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены заказной корреспонденцией в адрес заявителя, но возвращены отправителю органом связи ввиду истечения срока хранения. Нарушение судебным приставом-исполнителем на несколько дней срока направления постановления является несущественным и не влекущим нарушения прав заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части неудовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что с 20 сентября 2012 г. было выявлено движимое имущество в виде трех автомобилей, зарегистрированных на должника. Судебный пристав-исполнитель не принял должных дальнейших мер для ареста выявленного имущества и реализации его с торгов в счет погашения задолженности перед заявителем, не выяснил, кто и при каких обстоятельствах использует эти транспортные средства, куда поступают денежные средства от использования этих транспортных средств.

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременности отправки запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, зарегистрированных за должником, не отслеживание даты отправки этого запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта в Управление ГИБДД, повлекло нарушение прав взыскателя на возврат задолженности с должника.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Мотивы, по которым судья отверг доказательства, представленные заявителем в дело, неизвестны заявителю и не разъяснены в решении суда.

Процедура отправки запросов и получения ответов на них службой судебных приставов не функционирует фактически по своему прямому назначению. В службе судебных приставов фактически отсутствует система контроля за получением ответов на запросы, что ведет к бессмысленности работы этой службы.

Длительное бездействие судебного пристава исполнителя и отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии должных мер для произведения своевременного взыскания по исполнительному документу, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "Пензенская логистическая компания" (далее - должник) в пользу заявителя (взыскателя) долга, задолженности и расходов по уплате государственной пошлины Арбитражным судом Пензенской области заявителю были выданы исполнительные листы от 03 августа 2012 г. серии АС N 000278378, от 23 августа 2012 г. серии АС N 000278926 и от 23 августа 2012 г. серии АС N 000278927.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 05 сентября 2012 г. возбуждены исполнительные производства N N 111091/12/51/58, 111092/12/51/58 и 111093/12/51/58 (т. 1 л.д. 46, 52, 57).

Постановлением от 05 апреля 2013 г. N 185329 судебный пристав-исполнитель указанные исполнительные производства и исполнительное производство от 05 февраля 2013 г. N 15310/13/51/58, возбужденное на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области от 14 января 2013 г. N 293, объединил в сводное производство с присвоением ему номера 111091/12/51/58СД (т. 2 л.д. 21).

10 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 204-207) и вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 208-212).

Считая, что судебным приставом-исполнителем и отделом судебных приставов не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению указанных исполнительных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме законодательства приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для достижения целей исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 8 ст. 69 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (п. 10 ст. 69 закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2012 г. судебным приставом - исполнителем сразу после возбуждения исполнительных производств направлены запросы: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении должника (т. 1 л.д. 58-61); в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области об информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта (т. 1 л.д. 62); в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин (т. 1 л.д. 82); в кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах, а именно: в Пензенский филиал ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ", Пензенский филиал ОАО АБ "Россия", Пензенский филиал ОАО "МДМ Банк", ФАКБ "Российский капитал" ОАО "Тарханы" г. Пенза, ОАО "Банк "Кузнецкий", Пензенский филиал ОАО коммерческого "Волга-Кредит" банка.

Из указанных кредитных учреждений в период с 20 сентября 2012 г. по 25 сентября 2012 г. поступили ответы с сообщением об отсутствии открытых счетов у должника (т. 1 л.д. 63-70).

Из ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" поступил ответ от 20 сентября 2012 г. N 770, из которого следует, что в указанном кредитном учреждении должником открыт был расчетный счет, остаток денежных средств на котором по состоянию на 20 сентября 2012 г. составляет 0,00 руб. (т. 1 л.д. 69).

18 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Пензенском филиале ОАО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 90-93), которые банками были помещены в картотеку ввиду отсутствия необходимой суммы денежных средств (т. 1 л.д. 96, 98).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в декабре 2012 г. были повторно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов у должника.

В материалах исполнительного производства также имеется письмо ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 18 декабря 2012 г., в котором сообщается об открытии должником в данном учреждении 19 марта 2009 г. расчетного счета и об отсутствии операций по данному расчетному счету за последние 6 месяцев (т. 1 л.д. 115).

Судебному приставу-исполнителю также поступило письмо из УГИБДД при УМВД по Пензенской области от 20 сентября 2012 г. о том, что должником поставлен на временный учет следующий грузовой самосвальный автотранспорт, находящийся в сублизинге до 27 декабря 2011 г.: НЕФАЗ 45143-12-15, регзнак С 408 ВХ 177; НЕФАЗ 45143-12-15, регзнак С 407 ВХ 177; НЕФАЗ 45143-12-15 регзнак С 406 ВХ 177 (т. 2 л.д. 53-54).

03 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 107). Управление ГИБДД УМВД по Пензенской области письмом от 14 января 2013 г. N 13/332 сообщило о том, что исполнить указанное постановление не представляется возможным, поскольку данные транспортные средства не зарегистрированы на территории Пензенской области (т. 1 л.д. 130).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем принимались своевременные и достаточные меры по отысканию счетов должника в кредитных учреждениях и денежных средств на них, а также иного имущества должника.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по своевременной отправке запросов в кредитные учреждения и обеспечению контроля за получением ответа на них, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. Ответы из кредитных учреждений были получены судебным приставом-исполнителем в течение 15-20 дней с момента составления запросов, т.е. в разумные сроки.

Заявителем не представлены доказательства того, что у должника имелись денежные средства на счетах, открытых в кредитных учреждениях, и что судебным приставом-исполнителем была утрачена возможность по взысканию этих средств.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял должных дальнейших мер для ареста выявленных транспортных средств, по реализации их с торгов и что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременности отправки запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, зарегистрированных за должником, повлекло нарушение прав взыскателя на возврат задолженности с должника, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как уже отмечено выше, данные транспортные средства были временно зарегистрированы за должником и переданы ему на основании договоров лизинга, т.е. являлись предметом лизинга.

12 августа 2013 г. судебный пристав направил в адрес ЗАО "АККОР-Лизинг" запрос о представлении информации о погашении должником платежей по договорам лизинга за находящийся в лизинге автотранспорт, сведения о собственнике техники. В ответ на данный запрос лизинговая компания письмом от 13 августа 2013 г. N 461/2013 сообщила о том, что задолженность по договорам лизинга должником не погашена, транспорт находится в собственности ОАО "Росагролизинг", г. Москва (т. 2 л.д. 101-102).

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество (транспортные средства) у должника не возникло.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право обратить взыскание на указанное имущество, в том числе путем продажи с торгов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на указанное имущество могло быть обращено взыскание с целью погашения долга перед заявителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному вынесению и направлению в адрес органов ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств сразу после получения соответствующей информации из Управления ГИБДД не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес в установленный срок постановления от 10 июля 2013 г. об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам N N 11093/12/51/58, 111092/12/51/58 и 111091/12/51/58, а также в невозвращении взыскателю в установленные сроки исполнительных листов по указанным исполнительным производствам.

Между тем представитель взыскателя 19 июля 2013 г. ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлениями об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 213).

Указанные постановления и исполнительные документы 22 июля 2013 г. были направлены в адрес заявителя заказной корреспонденцией, но возвращены отправителю органом связи ввиду истечения срока хранения (т. 2 л.д. 98-100).

Кроме того, в период судебного разбирательства исполнительные документы были вручены представителю заявителя по доверенности, что подтверждается соответствующими расписками (т. 2 л.д. 99-100).

Незначительное нарушение судебным приставом-исполнителем (на несколько дней) срока направления постановления об окончании исполнительного производства, установленного ч. 6 ст. 47 закона N 229-ФЗ, является несущественным и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя. Несвоевременное направление указанных документов заявителю не препятствовало ему обратиться в суд и к вышестоящему должностному лицу с требованием об их отмене либо признанию незаконными.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не информировал взыскателя о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава информировать стороны исполнительного производства о предпринятых исполнительных действиях нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю создавались препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что в службе судебных приставов фактически отсутствует система контроля за получением ответов на запросы и что данный факт ведет к бессмысленности работы этой службы, поскольку арбитражный суд не вправе оценивать организацию работы в государственном либо муниципальном органе власти.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 36 закона N 229-ФЗ, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на тот факт, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии должных мер для произведения своевременного взыскания по исполнительному документу, повлекло нарушение его прав на своевременное исполнение судебного акта.

Однако заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов должник распорядился имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, и что была утрачена возможность обратить взыскание на имеющееся у должника имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

Судебным приставом-исполнителем в арбитражный апелляционный суд представлены возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении розыска имущества должника по сводному исполнительному производству N 111091/12/51/58 СД.

Пунктом 1 ст. 65 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно п. 6 ст. 65 закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что денежных средств на счетах должника не обнаружено, автотранспортные средства за ним не зарегистрированы, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости также отсутствуют, по месту регистрации, указанному в учредительных документах, должник не располагается, сумма требований в отношении должника превышает 10 000 руб.

Следовательно, заявитель правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом на обращение с заявлением о розыске имущества должника, а судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не вынес постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска, т.е. судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на оспаривание указанного бездействия, является несостоятельным, поскольку допущенное бездействие продолжалось до момента обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена. В этой связи закрытому акционерному обществу "Химмаш-Транспорт" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09 октября 2013 г. N 113 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А49-5632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Химмаш-Транспорт", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная