Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-8662/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-12744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Тимофеев Д.В., доверенность от 14.05.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации" (07АП-8662/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013

по делу N А45-12744/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное энергетическое товарищество "ПЭТ" (ОГРН 1025403199898, ИНН 5407138259)

к открытому акционерному обществу "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации" (ОГРН 1055406226402, ИНН 5406323259)

о взыскании 452 914 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное энергетическое товарищество "ПЭТ" (далее - ООО "ПЭТ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации" (далее - ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал") о взыскании 374 969 руб. 95 коп. задолженности, 63 369 руб. 93 коп. неустойки.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору N 627 от 19.01.2011, обоснованы статьями 309, 314, 702, 758, 762 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании суммы пени в полном размере.

В обоснование подателем указано, что судом в части пени не исследован вопрос о претензионном порядке урегулирования спора, при этом в адрес ответчика требование истца об уплате неустойки не поступало.

ООО "ПЭТ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПЭТ" (исполнитель) и ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" (заказчик) заключен договор N 627 от 19.01.2011 (л.д. 10 - 14, далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке разделов проектной документации по теплоэнергетике, в соответствии с заданием на разработку разделов проектной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания договора, сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в графике.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 8 350 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом и в согласованный срок, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 21.02.2011, N 2 от 27.09.2011 и N3 от 21.11.2011, подписанными сторонами без возражений (л.д. 15 - 17).

Ответчик обязанность по оплате работ выполнил частично, задолженность составила 374 969 руб. 95 коп.

Претензией от 14.05.2013 (л.д. 18 - 19) ООО "ПЭТ" потребовало погасить задолженность по договору.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Фак наличия задолженности установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку, которая за 169 дней просрочки составила 63 369 руб. 93 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом в этой части досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 7.6 договора, споры и разногласия по исполнению настоящего договора будут решаться путем переговоров. В случае не достижения согласия спорные вопросы решаются Арбитражным судом Новосибирской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании названного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В названном пункте соглашения отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров. Установленная данным пунктом возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из договора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части неустойки без рассмотрения, так как истец имел право обратиться в суд с требованием без соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-12744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина