Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-32702/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-69716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"Торговый дом "Текстиль -Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-69716/2013 судьи Кузина М.М.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к ООО"Торговый дом "Текстиль -Рус" (ОГРН1127746058879, 119530, г.Москва, ул. Генерала Дорохова, д.16, стр.9 )

третьи лица: Международный олимпийский комитет в лице Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Галенков С.В. по дов. от 10.01.2013 N 18-13/2;
от ответчика:	Киселева Т.М. по дов. от 03.07.2013 N 030713/2;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Текстиль-Рус" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 22 августа 2013 года, принятым по настоящему делу, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования таможенного органа и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд посчитал доказанным факт незаконного использования ООО "ТД "Текстиль-Рус" товарного знака "OLYMPIC" без согласия правообладателя, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Текстиль-Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что комбинированное обозначение "OLYMPIC" не является сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Международный олимпийский комитет, поскольку обозначение не содержит олимпийских колец и размещено только на ярлыках ввозимой продукции, изготовителем которой является Самаркандское ООО "8-МАРТ", в связи с чем не может вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Указывает, что товар является оригинальным. Указывает также, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о дате и месте его составления, считает, что телеграммы, направленные в адрес Общества, не могут быть доказательством его надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Текстиль-Рус" (адрес юридического лица: 119530, Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, стр. 9; ОГРН 1127746058879, ИНН 7729701938, КПП 772901001, ОКПО 38294381; дата регистрации юридического лица 02.02.2012, р/с N 40702810000014498026 в ЗАО "ЮниКредитБанк" (БИК 044525545)) (далее - Общество, ООО "ТД "Текстиль-Рус") подало Истринскому таможенному посту Московской областной таможни (далее - Истринский таможенный пост) таможенную декларацию (далее - ДТ) N 10130020/060213/0001407 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (текстильная продукция - одежда), доставленных на - таможенную территорию Таможенного союза по товаросопроводительным документам: Carnet TIR UX71782886, CMR N б/н, инвойс N 18/01-13ЕХ на транспортном средстве с регистрационными знаками 094DBA/1207AA в соответствии с внешнеторговым контрактом от 17.01.2013 N 8MRT-17/01-1ЗЕХ (приложение N1), заключенным ООО "ТД "Текстиль-Рус" с ООО "8 МАРТ" (Республика Узбекистан). Страна происхождения товаров - Республика Узбекистан, производитель и отправитель товаров - ООО "8 МАРТ". Декларация заполнена менеджером ООО "ТД "Текстиль-Рус" А.А. Таджибаевым.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что на ярлыках задекларированного в ДТ товара N 1- куртки для мальчиков (артикул 88, размеры 98/104-146/152 см) в количестве 5760 штук, на ярлыках товара N 2- куртки для девочек (артикул 29, размеры 98/104-146/152 см) в количестве 6624 штуки, на ярлыках товара N 3- шорты для мальчиков (артикул 67, размеры 92-122/128 см) в количестве 5376 штук, на ярлыках товара N 4 - брюки мужские (артикул 90, размеры 46-56) в количестве 2376 штук, на ярлыках товара N 5 - брюки женские (артикул 82, размеры 46-56) в количестве 1296 штук, на ярлыках товара N 6 - трусы для мальчиков (артикул 2, размеры 134-164 см) в количестве 12000 штук, на ярлыках товара N 7 - трусы мужские " (артикул 75, размеры 46-56) в количестве 29070 штук, на ярлыках товара N 8 - пижамы для мальчиков (артикул 4, размеры 98/104-134/140 см) в количестве 2260 штук, на ярлыках товара N 9 - трусы для девочек (артикул 67, размеры 92-128) в количестве 5408 штук, на ярлыках товара N 10 - пижамы для девочек (артикул 10, размеры 98-140 см) в количестве 3360 штук, на ярлыках товара N 11 - ночная женская сорочка (артикул 91, размеры 46-54) в количестве 5130 штук, на ярлыках части товара N 12 -майки для мальчиков (артикул 67, размеры 92-122/128 см) в количестве 5376 штук, майки для девочек (артикул 67, размеры 92-122/128 см) в количестве 5408 штук, на ярлыках товара N 13 - майки мужские (артикул 72, размеры 46-56) в количестве 9900 штук, майки женские (артикул 79, размеры 46-54) в количестве 32535 штук, на ярлыках товара N 14 - ясельные комбинезоны (артикул 22, размеры 56/62-74/80 см) в количестве 3744 штуки, ясельные кофточки (артикул 25, размеры 56/62-74/80 см) в количестве 7248 штук, ясельные комбинезоны (артикул 25, размеры 56/62-74/80 см) в количестве 7248 штук, ясельные боди (артикул 31, размеры 56/62-74/80 см) в количестве 14252 штуки, ясельные кофточки (артикул 34, размеры 56/62-74/80 см) в количестве 11160 штук, а также на ярлыках товара, незадекларированного в ДТ, - комплекты для девочек, состоящие из маечек и трусов (артикул 67, размеры 92-128) в количестве 68 штук, имеется обозначение "OLYMPIC" (акт таможенного досмотра (АТД) N 10130020/260213/000184).

Согласно сертификату Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1026243 правообладателем комбинированного товарного знака "OLYMPIC" с изображением олимпийских колец в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) является Международный олимпийский комитет (далее - МОК). Данный товарный знак подлежит правовой охране в Российской Федерации в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Мадридское соглашение). Представителями правообладателя на территории Российской Федерации являются Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи" и А.А. Гревцова (ООО "ЮК "Усков и Партнеры"). Информация о предоставлении указанному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации подтверждается поступившим в ФТС России письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) от 18.04.2013 N03/31-3603/41.

Как следует из заявления в Федеральную таможенную службу А.А. Гревцовой от 18.02.2013 N ЮРМ-258/13, обозначение "OLYMPIC", обнаруженное на ввезенных Обществом товарах, является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком "OLYMPIC" с изображением олимпийских колец. МОК не производил сам и не разрешал ООО "8 МАРТ" производить товары, ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации, не предоставлял ООО "ТД "Текстиль-Рус" и ООО "8 МАРТ" право использования товарного знака, зарегистрированного по сертификату N 1026243, а равно обозначения, сходного с ним до степени смешения. Маркировка "OLYMPIC" размещена на товарах незаконно, их ввоз на таможенную территорию Таможенного союза нарушает исключительные права МОК. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ООО "ТД "Текстиль-Рус", составил 7 900 рублей (письмо А.А. Гревцовой от 20.03.2013 N ЮРМ-417/13).

Согласно заключению патентного поверенного А.А. Гревцовой (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.11.2006 N 1126) от 18.02.2013 обозначение "OLYMPIC", которым маркированы ввезенные ООО "ТД "Текстиль-Рус" товары, является сходным до степени смешения с зарегистрированным по сертификату N 1026243 товарным знаком, правообладателем которого является МОК.

В документах, представленных декларантом Истринскому таможенному посту с ДТ N 10130020/060213/0001407, какая-либо информация, подтверждающая право ООО "8 МАРТ", ООО "ТД "Текстиль-Рус" использовать указанный товарный знак, отсутствует.

По данному факту Федеральной таможенной службой России 30.05.2013 в отсутствие законного представителя ООО "ТД "Текстиль-Рус" составлен протокол об административном правонарушении N10000000-13/2013, согласно которому действия Общества квалифицированы по ст.14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной таможенной службой России в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТД "Текстиль-Рус" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ТД "Текстиль-Рус" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно сертификату Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1026243 правообладателем комбинированного товарного знака "OLYMPIC" с изображением олимпийских колец в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) является Международный олимпийский комитет (далее - МОК). Данный товарный знак подлежит правовой охране в Российской Федерации в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Мадридское соглашение). Представителями правообладателя на территории Российской Федерации являются Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи" и А.А. Гревцова (ООО "ЮК "Усков и Партнеры"). Информация о предоставлении указанному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации подтверждается поступившим в ФТС России письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) от 18.04.2013 N03/31-3603/41.

В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), в том числе являются происхождения товаров.

Согласно ст.1519 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

В силу ст.1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Как следует из положений ст.1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Одним из способов использования товарного знака является размещение его на товарах, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В настоящем случае, согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "Оригинал", обозначение "OLYMPIC", нанесенное на ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, является сходным до степени смешения с зарегистрированным за Международным олимпийским комитетом товарным знаком; данная продукция не была произведена правообладателем товарного знака, в связи с чем является контрафактной.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что ООО "ТД "Текстиль-Рус" вводило в гражданский оборот на территории России товары "трикотажные изделия" с незаконно нанесенным на них товарным знаком "OLYMPIC", тем самым осуществило незаконное использование чужих товарных знаков без согласия правообладателя, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом проверена процедура привлечения ООО "ТД "Текстиль-Рус" к административной ответственности, нарушений не установлено.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, судом не принимается во внимание как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммами, направленными таможенным органом по юридическому адресу Общества, каковым согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 119530, г.Москва, ул.Генерала Дорохова, д.16, стр.9.

В соответствии с отметкой почтового отделения связи на телеграмме, последняя не доставлена, поскольку нет доступа на территорию.

Между тем, как указано выше, названный адрес является юридическим адресом ответчика и указывается самим Обществом в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с п."в" ч.1, ч.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что само общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом.

В настоящем случае судебная коллегия считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-69716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко