Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-9430/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А03-13281/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Встреча"

(апелляционное производство N 07АП-9430/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 сентября 2013 года по делу N А03-13281/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Встреча"

о взыскании 165 560,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - ООО "Встреча") о взыскании 165 560,11 рублей, в том числе: 157 557,36 рублей задолженности по договору аренды земли N 567 от 02.09.2002, 8 002,75 рублей неустойки за период с 11.01.2012 по 31.07.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.07.2013.

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Встреча" в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 165 560,11 рублей, в том числе: 157 557,36 рублей основного долга, 8 002,75 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Встреча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 15 614,35 рублей задолженности по арендной плате.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арендованный земельный участок общей площадью 1 431,31 кв.м. был разделен на два земельных участка: площадью 141 кв.м. и 1 290 кв.м., то есть предмет договора аренды N 567 от 02.09.2002 изменился, и в части своих основных условий договор недействителен. Ответчик обращался к истцу с предложением внести изменения в договор N 567 от 02.09.2002 и осуществить перерасчет арендной платы исходя из того, что ответчик пользуется только земельным участком площадью 141 кв.м., а также о выкупе данного земельного участка, однако ответа от истца не последовало. Задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок площадью 141 кв.м. составляет 15 614,35 рублей. Сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (арендодателем) и ООО "Встреча" (арендатором) заключен договор аренды земли N 567 от 02.09.2002, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок, площадью 1431,31 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 87, для эксплуатации складов и магазина (л.д. 9-12).

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора N 567 от 02.09.2002 размер арендной платы исчисляется согласно прилагаемому расчету. Изменение условий договора аренды, в том числе размера арендной платы производится в соответствии с решениями Думы города Бийска и оформляется дополнительным письменным соглашением.

В пункте 2.5 договора N 567 от 02.09.2002 указано, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 567 от 02.09.2002 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-22-01/043/2013-918 (л.д. 14-15).

Постановлениями Администрации города Бийска N 2834 от 12.12.2007, N 1466 от 11.07.2011 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска переименован в Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

В период с июля 2012 года по июль 2013 года ООО "Встреча" пользовалось арендованным земельным участком, однако арендную плату за этот период не вносило. Задолженность по арендной плате составляет 157 557,36 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности, принял во внимание отсутствие возражений относительно иска со стороны ответчика.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.07.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Встреча" в доход казны муниципального образования 157 557,36 рублей основного долга.

Доводы ответчика о том, что арендованный земельный участок был разделен и ответчиком фактически используется участок площадью 141 кв.м., подлежат отклонению, так как ООО "Встреча" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих возражений и доказательств указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом из условий договора N 567 от 02.09.2002 с учетом выписки из государственного земельного кадастра от 25 сентября 2002 г. следует, что в аренду был передан конкретный земельный участок с кадастровым номером 22:65:016209:0005; в Приложении N 1 определены границы и конфигурация земельного участка - объекта аренды.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с предложением внести изменения в договор аренды N 567 от 02.09.2002 и приобрести земельный участок в собственность. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом об обстоятельствах спора, месте и времени судебного разбирательства, не выдвигал данных возражений и не представил доказательства обращения к арендодателю с предложением изменить условия договора. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик должен платить арендную плату за земельный участок меньшей площади, чем указано в пункте 1.1 договора.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ООО "Встреча" с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (что подтверждается почтовым уведомлением - л.д. 42) и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того изменения в кадастровом учете земельного участка сами по себе не свидетельствуют об изменении договорных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.6 договора N 567 от 02.09.2002 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, истец правомерно начислил неустойку в сумме 8 002,75 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Встреча".

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-13281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Мухина