Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-8600/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А27-7309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Гурьевский Металлургический Завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013

по делу N А27-7309/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ",

г.Екатеринбург (ОГРН 1116658010809 ИНН 6658385223)

к открытому акционерному обществу "Гурьевский Металлургический Завод",

Кемеровская область, г.Гурьевск (ОГРН 1024200661264 ИНН 4204000253)

о взыскании 831 046,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" (далее - ООО "НОВАТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Гурьевский Металлургический Завод" (далее - ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 791 579,45 руб.; 52 165,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 39 251,70 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Гурьевский Металлургический Завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере с применением статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена указанная норма, а так же размер подлежащих расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменное возражение, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Истцом представлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - размера неустойки, расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 08-878/12 (ДП 2012-13) от 26.06.2012 года (с учетом протокола разногласий), заключенного между ООО "НОВАТИ" (Продавец) и ОАО "Гурьевский металлургический завод" (Покупатель) истец поставил в адрес ответчика товар согласно Спецификации N 1 от 10.07.2012 года к договору на общую сумму 791 579 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 320/063 от 15.08.2012 года и N 320/087 от 12.09.2012 года, подписанными сторонами без разногласий.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Срок оплаты поставленной продукции предусмотрен пунктом 3 Спецификации к спорному договору в 100% размере в течении 60 дней после получения товара Покупателем.

В связи с неисполнением условий договора по своевременному внесению стоимости поставленной продукции истец, претензией N Н13-062 от 08.04.2013 года поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности за поставленный товар в срок до 12.04.2013 года.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 314, 330, 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку приводя его в апелляционной жалобе фактически апеллянт ссылается на новый довод, которые им не был заявлен в суде первой инстанции, а, соответственно, данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание услуг правовой помощи N 20/2013 от 10.04.2013 года и дополнительные соглашения к нему от 28.05.2013 года и от 24.07.2013 года, расходный кассовый ордер N 9 от 28.05.2013 года, ж/д и автобусный билеты.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и не обосновано, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона заявит обоснованные возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представлено какого-либо обоснования иной суммы расходов.

В рассматриваемом случае истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в решении.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, при наличии доказательств разумности и факта выплаты расходов, учитывая, что доказательства, позволяющие арбитражному суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для произвольного уменьшения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 251,70 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года по делу N А27-7309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина