Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 08АП-7686/13

город Омск

27 ноября 2013 г.

Дело N А75-3782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7686/2013) общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2013 года по делу N А75-3782/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (ОГРН 1075506005398) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (далее - ООО "Трио-Сибирь") о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи НЛ под демонтаж от 09.09.2011 N СНГ-1654/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2013 года по делу N А75-3782/2013 исковые требования ОАО "Самотлорнефтегаз" удовлетворены. С ООО "Трио-Сибирь" в пользу ОАО "Самотлорнефтегаз" взыскано 400 000 руб. штрафа, а также 11 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трио-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами вопросы установления обязательств по использованию электрической энергии не оговаривались, в связи с чем требование об уплате штрафа за самовольное подключение электроустановок к сетям ответчика является необоснованным. Кроме того, акты составлены 04.12.2012 и 05.12.2012, то есть за пределами срока действия договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Самотлорнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что подлежит изменению вводная (описательная) часть решения суда в части внесения в нее актуального адреса ООО "Трио-Сибирь" в целях устранения препятствий к исполнению судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "Самотлорнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N СНГ-1654/11 купли-продажи НЛ под демонтаж, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшие в употреблении неликвидные материально-технические ресурсы непригодных к эксплуатации сооружений с целью осуществления покупателем в установленные договором сроки демонтажа и дальнейшего вывоза с территории земельного участка продавца образовавшихся строительных конструкций и материалов, которые переходят в собственность покупателя (далее - товар) в количестве, по номенклатуре, местонахождению, ценам и срокам демонтажа согласно условиям договора и приложений - спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В договоре согласованы условия о цене и стоимости товара, порядке и условиях его передачи, об обязательствах и ответственности сторон, соблюдении ответчиком норм законодательства и нормативных документов истца, сроке действия договора.

В материалах дела имеются документы, в том числе, регламентирующие выполнение работ ответчиком на территории истца.

Пунктом 9.6 договора предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за каждый инцидент самовольного подключения электроустановок потребителей ответчика к сетям истца.

Актами о самовольном подключении от 04.12.2012 и от 05.12.2012 зафиксированы факты самовольного подключения вагона-бытовки ООО "Трио-Сибирь" к электроустановкам истца.

Акты составлены с участием представителей службы подстанций обслуживающего (эксплуатирующего) юридического лица, охранной организации и контрагента (05.12.2012). В материалы дела также представлены сообщения и пояснения сотрудников, участвующих в составлении акта юридических лиц (л.д. 135-136, 140, т. 3, л.д. 23-24, т. 4).

В претензии от 14.12.2012 N 02/15-953 ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось к ответчику с требованием об уплате штрафа за самовольное подключение в сумме 400 000 руб.

Поскольку штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании штрафа по пункту 9.6 договора за два факта самовольного подключения в общей сумме 400 000 руб. в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "Самотлорнефтегаз", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, пунктом 9.6 договора установлено, что в случае допущения самовольного подключения электроустановок потребителей к сетям продавца покупатель обязан оплатить штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой инцидент.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление ответственности за самовольное подключение к сетям энергоснабжения осуществляется в рамках отношений энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что договор от 09.09.2011 N СНГ-1654/11 не является договором энергоснабжения, на чем настаивает податель жалобы, не исключает наличие в отношениях сторон по договору элементов правоотношений энергоснабжения, позволяющих сторонам предусмотреть в договоре ответственность за самовольное подключение.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора от 09.09.2011 N СНГ-1654/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, содержит признаки не только договора купли-продажи (в части передачи конструкций и строительных материалов в собственность ответчика), но и элементы правоотношений энергоснабжения (в части регулирования порядка подключения и подачи электричества) и подряда (в части демонтажа сооружения).

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В рассматриваемом случае выполнение работ по демонтажу конструкции предполагает использование ответчиком энергоресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ.

В пункте 16 приложения N 2 к договору (требования продавца в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности) указано, что покупатель обязан обеспечить оформление нарядов-допусков и других разрешительных документов на проведение работ повышенной опасности в соответствии с требованиями действующих нормативных и регламентирующих документов.

Данное приложение подписано покупателем без каких-либо возражений, в связи с чем последний принял на себя исполнение обязательства по договору, в том числе и в части оформления нарядов-допусков и других разрешительных документов при выполнении работ.

Таким образом, условиями договора от 09.09.2011 N СНГ-1654/11 предусмотрены обязанности сторон в части энергоснабжения в ходе выполнения работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за самовольное подключение электроустановок потребителей к сетям продавца в соответствии с пунктом 9.6 договора.

Положения пункта 9.6 договора действующему законодательству не противоречат, в связи с чем указанное условие, включенное в договор, является основанием для его применения сторонами в рамках исполнения принятого на себя обязательства.

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из рассматриваемого договора, а именно нарушил пункт 16 приложения N 2.

Факты самовольного подключения 04.12.2012 и 05.12.2012 подтверждаются актами, пояснениями сотрудников, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) ООО "Трио-Сибирь" не доказано.

Поэтому основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 9.6 договора, за каждый факт самовольного подключения имеются.

При этом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Расчет штрафа за два факта самовольного подключения проверен, признан верным (200 000 руб. х 2).

Ссылка ответчика на то, что факты самовольного подключения выявлены после окончания срока действия договора, что исключает взыскание штрафа, отклонена как необоснованная. Дополнительным соглашением от 19.11.2012 N 3 срок действия договора от 09.09.2011 N СНГ-1654/11 продлен по 31.03.2013.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по пункту 9.6 договора установлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Трио-Сибирь" в пользу ОАО "Самотлорнефтегаз" 400 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости внесения изменений во вводную (описательную) часть решения суда в части адреса ООО "Трио-Сибирь".

Адрес ответчика в решении (628672, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 22, корпус (строение) А) указан согласно Сведениям из ЕГРЮЛ на 17.04.2013 (т. 1 л.д. 66), Информационной выписке из ЕГРЮЛ на 14.05.2013 (т. 1 л.д. 70).

О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен по указанному адресу (уведомление о вручении - т. 1 л.д. 73).

Сведений об изменении юридического адреса ООО "Трио-Сибирь" в материалах дела не содержится.

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 19.06.2013. В связи с чем внесение в ЕГРЮЛ изменений в части адреса места нахождения ответчика 20.06.2013, то есть после объявления резолютивной части решения, не является основаниям для внесения изменений в судебный акт.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Трио-Сибирь" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2013 года по делу N А75-3782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих