Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12755/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-9860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наша Планета": Ельшин А.И., доверенность от 13.05.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромДилер": Вожакова И.С., доверенность от 01.06.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ПромДилер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2013 года по делу N А50-9860/2013,принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Наша Планета" (ОГРН 1095904012984, ИНН 5904214333)

к ООО "ПромДилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наша Планета" (далее - ООО "Наша Планета") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДилер" (далее - ООО "ПромДилер") о взыскании задолженности в размере 1 597 672 руб. 03 коп. по договорам подрядам N 10/10-11Д от 10.10.2011, N 18/10-11Д от 21.10.2011, по договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2011, а также пени за период с 16.12.2012 по 28.05.2013 в размере 262 018 руб. 22 коп.

В предварительном судебном заседании 29.07.2013 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ исключил из основания исковых требований договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2011.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПромДилер" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам подряда N 10\10-11Д от 10.10.2011, N 18.10-11Д от 21.10.2011. Указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании нарушил права ответчика на реализацию его права на предъявление встречного иска и возможности ответчика отстаивать свои права и представлять дополнительные доказательства.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что был лишен возможности предоставить возражения по уточненным исковым требованиям, поскольку уточненные исковые требования ему не направлялись, в определении суда от 29.07.2013 о назначении судебного разбирательства, также не отражен факт уточнения истцом исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромДилер" (генподрядчик) и ООО "Наша Планета" (подрядчик) оформлен договор подряда N 10/10-11Д от 10.10.2011, по условиям которого подрядчик, в установленный графиком производства работ срок, обязуется выполнить из своих материалов в соответствии с проектной документацией и спецификацией (приложения NN 1, 1/2, 1/2) строительно-монтажные работы по монтажу окон и лоджий на объекте: "Жилые дома по ул. Кронштадтской N 29 (1/3), N 31 (1/2) и N 33 (1/1)", а генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Конструкции изготавливаются согласно согласованными сторонами эскизами (приложение N 2) (п. 1.1. договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ (п. 1.1. договора): начало работ 11.10.2011, окончание работ жилой дом N 29 - 21.11.2011 г., жилой дом N 31 - 30.10.2011 г., жилой дом N 33 - 30.10.2011 г. Работы выполняются поэтапно, исходя из расчета: один этап - типовой этаж жилого дома.

Конкретный объем работ, их качество, результат и функциональное назначение результата работ определяются на основании спецификаций (Приложения N 1, 1/2, 1/2), ГОСТов, действующих строительных норм и правил и узлами примыкания (приложение N 4), а также действующим законодательством (п. 1.2. договора).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора N 10/10-11Д от 10.10.2011 г. и составляет 10 047 369 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 %.

В дополнительном соглашении к договору подряда N 10/10-11Д от 10.10.2011 сторонами определен порядок расчетов за выполненные по договору работы

В соответствии с п. 3.1. договора платежи за выполненные работы между генподрядчиком и подрядчиком производятся поэтапно, из расчета один этап - типовой этаж жилого дома, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, составленных сторонами на основании спецификаций и счетах, подтвержденного счетом-фактурой подрядчика. Генподрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривать и подписывать акты сдачи-приемки или представлять подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Подписание генподрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ КС-2 и справок КС-3 является основанием для оплаты.

Кроме того, 21.10.2011 г. между ООО "ПромДилер" (генподрядчик) и ООО "Наша Планета" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/10-11Д от 21.10.2011, по условиям которого подрядчик, в срок, установленный графиком производства работ, обязуется выполнить из своих материалов в соответствии с проектной документацией и спецификацией (приложения N 1) строительно-монтажные работы по остеклению балконов и лоджий на объекте: "Жилые дома по ул. Кронштадтской N 29 (1/3), N 31 (1/2) и N 33 (1/1)", а генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Конструкции изготавливаются согласно согласованными сторонами эскизами (приложение N 2) (п. 1.1. договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ (п. 1.1. договора): начало работ не позднее 21.11.2011, окончание работ жилой дом N 29 - в срок до 31.12.2011 г., при условии подписания акта приема-передачи дома под остекление, жилой дом N 31 - в срок до 31.12.2011 г., при условии подписания акта приема-передачи дома под остекление, жилой дом N 33 - в срок до 31.12.2011 г., при условии подписания акта приема-передачи дома под остекление. Работы выполняются поэтапно, исходя из расчета: один этап - типовой этаж жилого дома.

Конкретный объем работ, их качество, результат и функциональное назначение результата работ определены в Спецификации (приложение N 1), разработанных на основании проектной документации 8399.1-АС, ГОСТов, действующих строительных норм и правил (далее - "СНиП") и узлами примыкания (приложение N 3), а также законодательства Российской Федерации (п. 1.2. договора).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора N 18/10-11Д от 21.10.2011 г. и составляет 17 000 005 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %.

В дополнительном соглашении к договору подряда N 18/10-11Д от 21.10.2011 сторонами определен порядок расчетов за выполненные по договору работы.

В соответствии с п. 3.1. договора платежи за выполненные работы между генподрядчиком и подрядчиком производятся поэтапно, из расчета один этап - типовой этаж жилого дома, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, составленных сторонами на основании спецификаций и счета, подтвержденного счетом-фактурой подрядчика. Генподрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривать и подписывать акты сдачи-приемки или представлять подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Подписание генподрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ КС-2 и справок КС-3 является основанием для оплаты.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 37-151, т. 2 л.д. 1-52, 54, 56) субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 1 597 672 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "Наша Планета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, при этом признав факт нарушения ответчиком исполнения обязательства доказанным, суд удовлетворил требование истца в части взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров подряда N 10/10-11Д от 10.10.2011 г., N 18/10-11Д от 21.10.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 597 672 руб. 03 коп. выполнил, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие замечаний. Следовательно, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 597 672 руб. 03 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 262 018 руб. 22 коп. и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении порядных работ в установленный срок, подлежат отклонению.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ влечет иные последствия.

В соответствии с п. 5.1. договоров подряда в случае нарушения подрядчиком по его вине срока сдачи работ, установленного договором, генподрядчик вправе реализовать следующие права: взыскать с подрядчика штраф в размере 0, 1 % от стоимости этапа работ, по которому имелось нарушение сроков производства работ, за каждый день просрочки; назначить подрядчику новый срок для выполнения работ и при его нарушении отказаться от исполнения договора в части несвоевременно выполненных работ; отказаться от исполнения договора в части несвоевременно выполненных работ и поручить выполнение просроченных работ (этапа работ) третьему лицу, уменьшив соответственно стоимость и объем работ, подлежавших выполнению подрядчиком.

Встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика в пользу генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках настоящего дела заявлено не было, что не лишает его возможности обратиться с соответствующим требованием в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, в суде первой инстанции соответствующих возражений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не заявлялось.

Указание заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, для предъявления встречного иска и представления дополнительных доказательств не может быть признано обоснованным, поскольку ст. 163 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании. При этом, рассмотрев данное ходатайство ответчика по существу, суд правомерно признал указанные в нем причины объявления перерыва в судебном заседании - в целях представления суду отзыва на исковое заявление и предъявления встречного искового заявления, неуважительными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование невозможности предоставления соответствующих документов к судебному заседанию.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 109), исковое заявление получено ответчиком 10.06.2013 (т. 2 л.д. 87), о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 114), следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки позиции по иску и предъявления встречного искового заявления

Невозможность личного участия представителя в судебном заседании не исключает возможность заявить соответствующее ходатайство в письменном виде и представить его в суд.

В качестве основания для отмены судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 29.07.2013 в предварительном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, однако истцом в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из основания исковых требований договора цессии от 10.10.2011, в виду чего ответчик не имел возможности подготовить возражения по уточненным исковым требованиям.

Между тем, указанный довод также подлежит отклонению, поскольку истцом не изменялся предмет и основание исковых требований, не увеличивался и не уменьшался их размер, в связи с чем исключение истцом из основания исковых требований договора уступки прав требований от 10.10.2011 не нарушило принципов состязательности процесса и равенства сторон.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, однако, своего представителя в суд не направил, возражений против иска и доказательств, их подтверждающих, не представил, своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела не воспользовался, связи с чем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с. Ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года по делу N А50-9860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромДилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова