Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11566/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А47-6068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-6068/2013 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (далее - ООО "Оренбургская мельничная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 082 550 руб. задолженности по договору поставки от 22.01.2013 N 0320/01-13 ОМП и 973 665 руб. 09 коп. неустойки за период с 08.04.2013 по 06.09.2013 (с учетом уточнений иска - л.д. 88-90, 122-124).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 132-135).

ОАО "Мелькомбинат" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара не могут быть применены, так как оплате подлежит пшеница 3 класса, а не полученная ответчиком вне рамок договора поставки пшеница фуражная.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Оренбургская мельничная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (рег. N 41111 от 15.11.2013, N 41633 от 20.11.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 между ООО "Оренбургская мельничная компания" (поставщик) и ОАО "Мелькомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 0320/01-13 ОМП, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию в ассортименте, количестве, качестве, ценам и в сроки, указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.01.2013 N 1 стороны договорились о поставке пшеницы 3 класса в количестве 2 000 тонн +/-10% (л.д. 15).

Общая стоимость товара с учетом НДС 10% составляет 27 000 000 руб.; срок отгрузки товара: январь-февраль 2013 (п. 4, 5 дополнительного соглашения от 22.01.2013 N 1).

Согласно п. 3.3. договора датой поставки товара считается дата поступления товара на станцию назначения (поставка ж/д транспортом), указанная в календарном штемпеле ж/д накладной.

Покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней со дня поступления товара на станцию назначения (п. 6 дополнительного соглашения от 22.01.2013 N 1).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес грузополучателя пшеницу фуражную в количестве 1 992, 950 тонн на общую сумму 26 904 825 руб., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12): от 14.02.2013 N 19, от 14.02.2013 N 20, от 18.02.2013 N 22, от 19.02.2013 N 24, от 20.02.2013 N 27, от 26.02.2013 N 35, от 26.02.2013 N 36, от 28.02.2013 N 40 и железнодорожными квитанциями о приеме груза N: ЭХ 307321, ЭХ 303021, ЭХ 458779, ЭХ 503605, ЭХ 547000, ЭХ 753812, ЭХ 798621 и ЭХ 907129 (л.д. 17-40).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: от 22.05.2013 N 19 на сумму 500 000 руб., от 24.05.2013 N 51641 на сумму 200 000 руб., от 29.05.2013 N 51804 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2013 N 51936 на сумму 300 000 руб., от 05.06.2013 N 52035 на сумму 200 000 руб., от 10.06.2013 N 468 на сумму 1 000 000 руб., от 26.06.2013 N 52464 на сумму 400 000 руб., от 01.07.2013 N 52752 на сумму 300 000 руб., от 03.07.2013 N 52811 на сумму 372 775 руб., от 08.07.2013 N 52948 на сумму 1 931 269 руб. 11 коп., от 09.07.2013 N 53002 на сумму 400 000 руб., от 10.07.2013 N 53058 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2013 N 53158 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2013 N 53262 на сумму 544 105 руб. 89 коп., от 17.07.2013 N 53333 на сумму 468 650 руб., от 22.07.2013 N 53491 на сумму 400 000 руб., от 24.07.2013 N 149 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2013 N 53628 на сумму 300 000 руб., от 30.07.2013 N 53758 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2013 N 53811 на сумму 350 000 руб., от 01.08.2013 N 53848 на сумму 300 000 руб., от 02.08.2013 N 53904 на сумму 64 475 руб., от 06.08.2013 N 53965 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2013 N 54039 на сумму 300 000 руб. (л.д. 41-46, 91-108).

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору поставки от 22.01.2013 N 0320/01-13 ОМП истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и железнодорожными квитанциями о приеме груза (л.д. 17-40).

Поскольку доказательства перечисления ОАО "Мелькомбинат" в пользу истца денежных средств в сумме 15 082 550 руб. в счет оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Оренбургская мельничная компания" о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель должен уплатить по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.04.2013 по 06.09.2013 составил 973 665 руб. 09 коп. (л.д. 123-124).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора поставки от 22.01.2013 N 0320/01-13 ОМП.

Довод ответчика о том, что имела место быть внедоговорная поставка товара, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, отклоняется в силу следующего.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Неопределенности относительно условий спорного договора между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

Согласно договору поставки от 22.01.2013 N 0320/01-13 ОМП, дополнительному соглашению от 22.01.2013 N1, протоколу разногласий от 23.01.2013, истец обязался поставить пшеницу 3 класса, тогда как им была поставлена в адрес ответчика пшеница фуражная. Вместе с тем, пшеница фуражная была принята ответчиком во исполнение договора поставки от 22.01.2013 N 0320/01-13 ОМП, что подтверждается товарными накладными и частичной оплатой полученного товара. Возражения со стороны ответчика относительно предмета поставки до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не поступали.

Таким образом, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, соответствующие условия договора поставки считаются сторонами согласованными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-6068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина