|
27 ноября 2013 г.
|
Дело N А26-7080/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22555/2012) Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2012 по делу А26-7080/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ИП Гаран А.Е.
к Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаран Алла Евгеньевна (далее - истец) (ОГРН: 304100222900035, адрес местонахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена д. 21) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее - ответчик) (ОГРН: 1101040000214, адрес местонахождения: 186100, Республика Карелия, пгт. Чална-1, ул. Завражнова д. 8) о взыскании 197 900 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 17.04.2012 N 1 работы.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела сметы по объему выполненных работ различны. Также податель жалобы считает, что истцом работы в соответствии с локальными сметами не выполнены.
В судебном заседании 26.02.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы в Компании "СтройЭксперт" - ИП Сергеев А.Н. для проверки качества и объема выполненных работ по договору подряда N 1 от 17.04.2012. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту Шуршилиной Т.А.
Истцом возражений против проведения экспертизы заявлено не было, своего экспертного учреждения не предложено.
Определением суда от 16.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно - технической экспертизы в Компании "СтройЭксперт" - ИП Сергеев А.Н.
11.07.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо из экспертного учреждения Компания "СтройЭксперт", в соответствии с которым, указано, что согласно вопросам, поставленным перед экспертом, определением объемов работ и их стоимости экспертное учреждение не занимается, и возможно проведение строительно - технической экспертизы только по проверке качества работ, в связи с чем просит откорректировать вопросы, поставленные перед экспертом и сроки проведения экспертизы.
Определением суда от 24.07.2013 без возобновления производства по делу, назначено судебное заседание на 13.08.2013 в 09 час. 40 мин.
Дело N А26-7080/2012 запрошено из экспертного учреждения Компания "СтройЭксперт".
В связи с невозможностью проведения Компанией "СтройЭксперт" экспертизы по поставленным вопросам, актуальностью проведения экспертизы, а также необходимости замены экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции 13.08.2013 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 14.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно - технической экспертизы в ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ".
Определением от 26.09.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 20.09.2013 и назначено к рассмотрению на 22.10.2013.
Определением от 22.10.2013 рассмотрение дела отложено на 26.11.2013 в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
К началу судебного заседания стороны в электронном виде представили в материалы дела подписанное мировое соглашение от 19.11.2013 и просили его утвердить.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем находит возможным, утвердить мировое соглашение.
Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.
В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.
Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины по иску.
Мировое соглашение может соде
