Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-34735/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-67772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева,.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Логиновой С.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г.

по делу N А40-67772/2013, принятое судьёй Т.В. Ильиной

по иску ЗАО "ВИАСКО"

(ОГРН 1027739114853; 111402, Москва, Аллея Жемчуговой, 1, корп. 1)

к ИП Логиновой С.Е.

(ОГРНИП 304861721100040; 628449, Тюменская обл., ХМАО-Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, 6 мкр-н, д. 16)

о взыскании 1 513 762 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майер С.Ю. по доверенности от 08.10.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Светлане Егоровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 708 881 руб. и неустойки в размере 765 881 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-67772/2013 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика 708 881 руб. основной задолженности и пени в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-67772/2013, предприниматель Логинова С.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласна с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на пункт 6.1 контракта, из которого следует, что оплата за товар должна была осуществляться по мере его реализации. Ответчик обратил внимание на готовность возвратить товар, который находится в залоге у продавца.

Определением от 28.10.2013 года судебное заседание откладывалось на 20.11.2013, в связи с неизвещением ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.11.2013 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участи в заседании по причине позднего получения определения апелляционного суда рассмотрено. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Поскольку ответчиком, как заявителем жалобы, позиция изложена, ходатайство не содержит сведений о наличии иных оснований и доказательств, опровергающих выводы суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Ходатайство отклонено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-67772/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИАСКО" (поставщик) и предпринимателем Логиновой С.Е. (покупатель) был заключен контракт от 01 февраля 2007 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает отдельными партиями ковровые изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Пунктом 6.1 договора установлен порядок оплаты - по мере реализации через каждые 15 дней после дня получения товара. Из пункта 6.3 договора следует, что оплата товара производится в течение 10 дней по окончании каждого месяца.

За нарушение сроков оплаты товара установлена ответственность в виде 0,7% пени за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

По данным продавца, по товарным накладным от 08 июня 2009 года N 4/37, от 16 октября 2009 года N 4/57, от 14 июня 2012 года N 4/4 покупателю передан товар на сумму 1 044 974 рубля, оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность составляет 708 881 руб., на взыскании которой и настаивал истец, обратившись с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты указанной суммы, руководствовался частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктом 7.1 договора, установившего ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,7% пени за каждый день просрочки, требование истца о взыскании 765 881 рубль пени за период просрочки с 16 января 2012 года по 24 мая 2013 года признано обоснованным.

Суд посчитал возможным уменьшить неустойку на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Ссылка заявителя на пункт 6.1 контракта, из которого следует, что оплата за товар должна была осуществляться по мере его реализации, проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после дня получения товара.

Согласно пункту 6.3 договора оплата товара производится в течение 10 дней по окончании каждого месяца. Установленные сроки для оплаты товара истекли.

Готовность ответчика возвратить товар, который находится в залоге у продавца, на что обращает внимание заявитель жалобы, не является основанием для отмены решения, поскольку установленный договором залог не препятствует предъявлению требования о взыскании задолженности и пени.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-67772/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-67772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко