Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-8256/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А81-2088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8256/2013) открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года по делу N А81-2088/2013 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" (ОГРН 1054516003321, ИНН 4502017020) к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454, ИНН 8911005311) о взыскании 1 424 195 руб. 97 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" (далее - ООО ЧОО "Беркут", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 1 424 195 руб. 97 коп, в том числе 1 385 152 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг и 39 043 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать в ответчика судебные расходы в сумме 67 241 руб. 96 коп, состоящие из государственной пошлины (27 241 руб. 96 коп.) и судебных издержек на оплату услуг представителя (40 000 руб.)

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 56 820 руб. 09 коп. за период просрочки с 27.12.2012 по 25.06.2013, а также дополнительно к ранее заявленным судебным расходам просил взыскать 26 840 руб., понесенных судебных издержек на оплату проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-2088/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ООО ЧОО "Беркут" 1 385 152 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг, 51 859 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 747 руб. 67 коп. судебных издержек и 27 241 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 83 руб. 45 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО ЧОО "Беркут" в доход федерального бюджета 166 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Пурпетрубопроводстрой" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От ООО ЧОО "Беркут" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года между ООО ЧОО "Беркут" (Исполнитель) и ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (Заказчик) заключён договор N 432/11 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране материальных ценностей, осуществлению пропускного режима, поддержанию общественного порядка, обеспечению безопасности сотрудников, находящихся на объекте Заказчика. Объект - полевой городок строителей и площадка хранения материалов п. Ягенетский. Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

В продолжение правоотношений, заказчиком передан под охрану дополнительный объект - площадка хранения материальных ценностей, расположенная в ж/д тупике ООО "ЯмалСпецСнаб" п. Сывдарма Пуровского района, ЯНАО.

По указанной причине 31 августа 2012 года между сторонами заключён договор N УС-3-060 на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных названным договором.

Как указывает истец, в период времени с 29 декабря 2011 года по 13 января 2013 года ООО ЧОО "Беркут" оказало ОАО "Пурпетрубопроводстрой" охранные услуги, предусмотренные заключенными договорами в полном объёме. Претензий по объёму и качеству оказанных истцом услуг не заявлено.

Факт оказания услуг, без замечаний со стороны заказчика, подтверждается актами N 00000011 от 31 марта 2012 года, N 00000018 от 30 апреля 2012 года, актом сдачи-приёмки оказанных услуг N 2 от 30 апреля 2012 года, актами N 00000019 от 31 мая 2012 года, N 00000024 от 30 июня 2012 года, N 00000031 от 31 июля 2012 года, N 00000033 от 31 августа 2012 года, N 00000042 от 30 сентября 2012 года, N 00000043 от 30 сентября 2012 года, N 00000045 от 31 октября 2012 года, N 00000046 от 31 октября 2012 года, N 00000060 от 31 декабря 2012 года, N 00000001 от 13 января 2013 года, N 00000002 от 13 января 2013 года.

Оказанные истцом и принятые ответчиком услуги в полном объёме на условиях, установленных договорами на оказание охранных услуг, не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 января 2013 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, и гарантийным письмом ОАО "Пурпетрубопроводстрой" N 05/2739 от 05.12.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 1 385 152 руб.

Направленная в соответствии с условиями договоров в адрес ответчика претензия N 66 от 27 марта 2013 года, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие непогашенной задолженности в рамках договоров N 432/11 от 29.12.2011, N УС-3-060 от 31.08.2012, исковые требования в части долга на сумму 1 385 152 руб. 00 коп. удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика за период с 27.12.20012 по 25.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 859 руб. 84 коп, что послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договорах оказания услуг N 432/11 от 29.12.2011, N УС-3-060 от 31.08.2012, факт, период и размер задолженности в сумме 1 385 152 руб., наличие основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период начисления процентов и их размер, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ОАО "Пурпетрубопроводстрой" указано на нарушение судом норм процессуального права ввиду неприменения положений части 2 статьи 148 АПК РФ. Податель жалобы обращает внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательств направления претензии в адрес ответчика не представлены, отметка, проставленная в имеющейся в материалах дела претензии доказательством ее получения ОАО "Пурпетрубопроводстрой" не является.

Суд первой инстанции, ссылаясь на претензию N 66 от 27.03.2013 с отметкой вх.NГУ-417 от 28.03.2013, доводы ОАО "Пурпетрубопроводстрой" о неполучении названной претензии и, как следствие, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Сторонами в пункте 8.1 договоров N 432/11 от 29.12.2011, N УС-3-060 от 31.08.2012 предусмотрено, что доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения, изменения или расторжения настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО (пункт 8.2 договора).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 66 от 27.03.2013, из которой усматривается требование ООО ЧОО "Беркут" об оплате основной задолженности в размере 1 385 152 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму 38 409 руб.

При этом при направлении в адрес ОАО "Пурпетрубопроводстрой" претензии N 66 от 27.03.2013 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Факт получения претензии подтверждается проставленным на ней штампом организации ОАО "Пурпетрубопроводстрой" с отметкой о ее получении 28.03.2013 и регистрацией за вх. N ГУ-417.

Таким образом, данная претензия является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Податель жалобы, заявляя о не направлении истцом спорной претензии, надлежащих доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком претензии N 66 от 27.03.2013, не представил, факт принадлежности штампа, оттиски которого содержатся на претензии, другому лицу не доказал.

При отсутствии доказательств в подтверждение возражений ответчика о не принадлежности ОАО "Пурпетрубопроводстрой" штампа на претензии с вх. N ГУ-417 от 28.03.2013, факт получения ответчиком претензии считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

Недостоверность документа в порядке, предусмотренном процессуальным кодексом, заявителем не оспорена, заявление о фальсификации претензии N 66 от 27.03.2013 ответчиком не заявлено, в связи с чем, возражения подателя жалобы о неполучении претензии, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные, противоречащие совокупности доказательств по делу.

Таким образом, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без исполнения.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения заявленных требований истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ОАО "Пурпетрубопроводстрой" задолженности и правомерности заявленных истцом требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ОАО "Пурпетрубопроводстрой" возражений по существу исковых требований не содержит, имеет указания лишь на нарушения судом процессуальных норм права.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" суммы долга, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года по делу N А81-2088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич