Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 19АП-5506/13

г. Воронеж

25 ноября 2013 г.

Дело N А14-6605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: Ситников А.А., представитель по доверенности от 22.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест": Шаршаков А.В., представитель по доверенности от 02.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) и общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1113668043455, ИНН 3666174527) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 по делу N А14-6605/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1113668043455, ИНН 3666174527) о взыскании неустойки в сумме 453 375 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест", ответчик) о взыскании 453 375 руб. 77 коп. неустойки за период с 04.12.2012 по 14.02.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 0131200001012002999 - 2012143642 от 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техноинвест" в доход областного бюджета Воронежской области взыскано 265 676 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, исходя из положений государственного контракта N 0131200001012002999 - 2012143642 от 08.11.2012, согласно которому ответчик в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает неустойку в размере за 0,1 % от цены недопоставленного (поставленного с нарушением срока) товара. Также по мнению заявителя жалобы, суд незаконно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до 124 212 руб. 54 коп., исходя из представленных в материалы дела доказательств (годовой обзор Финансового рынка за 2012 год, подготовленный Департаментом информации и исследований Банка России, по состоянию на конец 2012 года; информация из Бюллетеня банковской статистики N 4 (239), подготовленного Центробанком России за период с 2012 года по апрель 2013 года), согласно которым размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ и составлял примерно 10%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Техноинвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до 124 212 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 в результате размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме N 0131200001012002999 на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Воронежской области в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы" между субъектом Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (заказчик) и ООО "Техноинвест" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0131200001012002999 - 2012143642 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование (Ренгенодиагностическую установку Listem, модель REX-650, Республика Корея) в МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1", а заказчик обязался оплатить его за счет областного бюджета (субсидии бюджета ФФОМС на реализацию региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы") (пункт 1.1. контракта, Приложение N2 к контракту).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 6 210 627 руб. 00 коп. без НДС.

Порядок расчетов между заказчиком и поставщиком регламентирован в главе 3 контракта.

В соответствии пунктом 3.1. контракта поставщик обязался поставить медицинское оборудование в МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" до 01.12.2012.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучению медицинского и технического персонала по настоящему контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 5.7. контракта).

Пунктом 9.2. контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного (поставленного с нарушением срока) товара.

Согласно акту ввода в эксплуатацию товара (л.д. 29) медицинское оборудование по контракту было введено в эксплуатацию с нарушением установленного срока - 15.02.2013.

Поставленное оборудование в соответствии с пунктом 3.3. контракта оплачено 06.03.2013, что подтверждается распоряжением на перечисление средств N РП5176 (л.д. 39-40).

Учитывая, что в установленный контрактом срок ООО "Техноинвест" медицинское оборудование поставлено не было, истец 27.02.2013 направил в адрес последнего претензию N 81-04-15/1414 на уплату неустойки в размере 453 375 руб. 77 коп.

Указанная выше претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 08.11.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли - продажи.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2. государственного контракта N 0131200001012002999 - 2012143642 от 08.11.2012 закреплена ответственность поставщика в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного (поставленного с нарушением срока) товара.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки. Представленный расчет неустойки соответствует условиям контракта (п. 9.2.). Нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела. Ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованных возражений относительно правильности определения периода просрочки поставки товара, а также относительно правильности расчета неустойки представлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 124 212 руб. 54 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела были представлены:

- сведения Годового обзора Финансового рынка за 2012 г., подготовленного Департаментом информации и исследований Банка России, по состоянию на конец 2012 г., согласно которым средневзвешенная процентная ставка по рублевым корпоративным кредитам на срок до 1 года составила 9,1% годовых, на срок свыше 1 года -11,3% годовых;

- информация из Бюллетеня банковской статистики N 4 (239), подготовленного Центробанком России за период с 2012 г. по апрель 2013 г., согласно которым средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. колебалась от 10,7 до 11 процентов.

В данном случае суд области, учитывая заявление ответчика, представленные им доказательства, а также установленный контрактом размер неустойки (0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки или 36% годовых), в соотношении действовавшей в период просрочки ставки банковского процента (8,25 % годовых - Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У), не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, баланс интересов сторон, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 265 676 руб. 82 коп. Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем снижено арбитражным судом, апелляционная коллегия не усматривает

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Указанных доказательств в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 по делу N А14-6605/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области и ООО "Техноинвест" оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Техноинвест" относятся на ответчика.

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для возврата или взыскания госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 по делу N А14-6605/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) и общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1113668043455, ИНН 3666174527) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алфёрова