Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 08АП-9233/13

город Омск

27 ноября 2013 г.

Дело N А46-8538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9233/2013) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-8538/2013 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 177 772 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Шатова Д.А. по доверенности N 15/146 от 16.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 175 639 руб. 51 коп. задолженности по государственному контракту на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2010 N 19250 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 и 2 133 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-8538/2013 с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 175 639 руб. 51 коп. основного долга, 2 133 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 333 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ОАО "Славянка" указывает, что письмом от 29.11.2011 N 37/366 направило ОАО "ОмскВодоканал" уведомление о расторжении контракта от 22.01.2010 N 19250 с 01.01.2012 и расторжении дополнительного соглашения N 1 к нему. Однако истец, отказывая ответчику, в ответном письме от 26.12.2011 N 17376/11/19249 указал, что контракт не предусматривает основания для его одностороннего расторжения плательщиком, несмотря на наличие такого же уведомления о расторжении контракта от абонента - войсковой части 55026. ОАО "Славянка" считает такой отказ незаконным и противоречащим пунктам 8.2-8.5 контракта, а контракт - прекратившим свое действие с 01.01.2012. В связи с этим обязательства ОАО "Славянка" по оплате перед ОАО "ОмскВодоканал" прекратились. Кроме того, ответчик указывает, что надлежащим и допустимым доказательством факта оказания услуг является акт, а лицевой счет, представленный истцом, не является первичным учетным документом, подтверждающим их оказание. Также, по мнению ответчика, его вина в ненадлежащем исполнении обязательства не усматривается, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "ОмскВодоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2013 представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-21359/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013, удовлетворены исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Славянка" по государственному контракту от 22.01.2010 N 19250 за предшествующий период - с 27.01.2011 по 27.02.2011 (задолженность), с 16.03.2012 по 09.04.2012 (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Этими же судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Между ОАО "ОмскВодоканал" (водоснабжающая организация) и федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 55026 (абонент) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2010 N 19250, по условиям которого водоснабжающая организация отпускала питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска согласно перечню (приложение N 1) по водопроводным вводам и канализационным выпускам на границах эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Обязанностью абонента (пункты 3.2.6, 6.1, 6.2 договора) является оплата отпущенных (принятых) ресурсов до 15 числа расчетного периода (равного одному месяцу) в размере 30 процентов лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему договору в расчетном периоде. После окончания расчетного периода ОАО "ОмскВодоканал" выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по контракту, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 (далее - дополнительное соглашение) стороны с участием ОАО "Славянка" изменили номер договора с N 19250 на N 19250/1 и согласовали передачу этому лицу обязанностей абонента по договору как плательщику.

Дополнительное соглашение содержит пункты 3, 4, 7 о проведении расчетов в течение пяти банковских дней после окончания каждого расчетного периода и последующей ответственности плательщика.

При нарушении сроков оплаты плательщику начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения срока оплаты (пункт 8 дополнительного соглашения).

В рассматриваемом деле N А46-8538/2013 истец в обоснование требования о ненадлежащем исполнении плательщиком обязательства по оплате водоснабжения (водоотведения) за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 на сумму 175 639 руб. 51 коп. представил неоплаченные счета-фактуры с расшифровками N Аб-19427 от 28.02.2013, N Аб-32406 от 29.03.2013, N Аб-35031 от 31.03.2013 и карточки лицевых счетов абонента.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ОмскВодоканал" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по делу N А46-21359/2012 установлено, что при оценке довода ответчика о расторжении государственного контракта и дополнительного соглашения в связи с односторонним отказом суд первой инстанции сделал неправильный вывод о прекращении его действия.

Также суд кассационной инстанции указал, что при наличии обращения ОАО "Славянка" о заключении нового государственного контракта о получении этих ресурсов данное лицо не может выбыть из обязательства путем одностороннего расторжения государственного контракта и дополнительного соглашения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства сохранения договорных обязательств ОАО "Славянка" из контракта от 22.01.2010 N 15990 (новый номер 15990/1), в том числе в спорный период не подлежат опровержению ответчиком и считаются доказанными истцом.

В связи с чем суд первой инстанции по рассматриваемому делу N А46-8538/2013 правильно установил, что государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2010 N 19250 действовал в спорный период (с 01.02.2013 по 31.03.2013).

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "Славянка" об отсутствии обязанности по оплате задолженности, в связи с прекращением контрактом своего действия с 01.01.2012, как противоречащие обстоятельствам, установленным как по рассматриваемому делу, так и по делу N А46-21359/2012.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с государственным контрактам от 20.07.2010 N 1-КЖФ, N 1-ВКХ от 14.07.2011, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет расчеты за водоснабжение и водоотведение за счет средств заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Объекты, водоснабжение которых осуществляется в рамках государственного контракта от 22.01.2010 N 19250/1, переданы ссудополучателю - ОАО "Славянка" в безвозмездное пользование по договору от 30.04.2011 N 62БП безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны Российской Федерации, заключенному между федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 55026 и ОАО "Славянка".

Из пункта 2.1 договора от 30.04.2011 N 62БП следует, что период действия данного договора ограничен периодом действия государственного контракта от 20.06.2010 N 1-КЖФ, однако в случае заключения ссудополучателем государственного контракта с аналогичным предметов правоотношений, условия данного договора распространяют свое действие на отношения в рамках нового государственного контракта.

Принимая во внимание условия заключения государственного контракта от 14.12.2012 N 2-ВКХ, в отсутствие доказательств передачи ответчиком войсковой части 55026 объектов по договору от 30.04.2011 N 62БП, является доказанным факт принятия ответчиком оказанных услуг.

Ссылки ОАО "Славянка" о ненадлежащем характере лицевых счетов как доказательств оказания ответчику услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Довод ответчика о том, что объём оказанных услуг может быть подтверждён только актом сдачи-приёмки работ (услуг), а не лицевыми счетами, несостоятелен.

Так, из пунктов 5.3, 5.3.1 государственного контракта N 19250/1 следует, что объём водопотребления абонента (отпущенной абоненту питьевой воды) определяется за расчётный период следующим образом: по показаниям механических приборов учёта, установленных на подключенных объёктов Абонента; по среднемесячному показателю потребления питьевой воды за последние шесть месяцев; по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованной системе питьевого водоснабжения.

Представленными в материалы дела карточками лицевых счетов, составленными и подписанными абонентом, подтверждается объём фактического водопотребления и водоотведения питьевой воды по показаниям прибора учёта (водомера), на основании которых истцом и делается расчёт подлежащей оплате потребленной воды.

Учитывая, что государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2010 N 19250 (новый номер 19250/1) в спорный период свое действие не прекратил, оказанные истцом на основании указанного договора услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности в размере 175 639 руб. 51 коп. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

ОАО "ОмскВодоканал" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 по 30.05.2013 в сумме 2 133 руб. 29 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Утверждение ответчика о том, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства не усматривается, противоречит соглашению о порядке выставления счетов и счетов-фактур, содержащемуся в пункте 6.2 государственного контракта, где предусмотрено, что абонент обязуется ежемесячно по истечении 7 рабочих дней с момента предоставления им ОАО "ОмскВодоканал" сведений об объёмах водопотребления и водоотведения или с момента снятия контролёром ОАО "ОмскВодоканал" показаний с приборов учёта получать в ОАО "ОмскВодоканал" счета и счета-фактуры, выставленные абоненту.

Неявка абонента за счетами-фактурами не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-8538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич