Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-17336/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А55-16409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чапаевску на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 по делу N А55-16409/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чапаевску, г.Чапаевск Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Аламдару Зулфигару оглы (ИНН 633500261361), г.Чапаевск Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие Мамедов А.З. оглы (паспорт),

представители Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чапаевску не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чапаевску (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Аламдара Зулфигара оглы к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.08.2013 по делу N А55-16409/2013 Арбитражный суд Самарской области привлек ИП Мамедова А.З. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. без конфискации.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части конфискации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 28.10.2013 на 25.11.2013.

В связи с уходом в отпуск судьи Захаровой Е.И. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 22.11.2013 произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Филиппову Е.Г.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании Мамедов А.З. пояснил, что на момент проведения проверки индивидуальным предпринимателем он не являлся.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении Мамедова А.З. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 в административный орган поступил рапорт сотрудника полиции Заризенко В.А. о выявлении 01.07.2013 в 22 час 05 мин факта реализации спиртосодержащей продукции (спирт этиловый 95%) в торговом павильоне ИП Мамедова по адресу: г.Чапаевск, ул.Запорожская, 20 А.

01.07.2013 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, провел осмотр в торговом павильоне Мамедова А.З., в ходе которого изъял спиртосодержащую продукцию (протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия вещей и документов от 01.07.2013).

По данному факту административный орган составил протокол от 03.07.2013 N 2665556 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая Мамедова А.З. к административной ответственности, не учел следующего.

Согласно ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ч.2 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

ВАС РФ в п.9 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании ст.28.7 КоАП РФ по нему проводится административное расследование.

Из материалов дела видно, что административным органом факт совершения Мамедовым А.З. административного правонарушения выявлен и административное расследование проведено 01.07.2013, протокол об административном правонарушении составлен 03.07.2013.

Определением от 29.10.2013 суд апелляционной инстанции истребовал у МИФНС России N 16 по Самарской области выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Мамедова А.З. (ИНН 633500261361).

Согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРИП от 12.11.2013 N 6335 Мамедов А.З. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2013.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения и проведения административного расследования Мамедов А.З. индивидуальным предпринимателем не являлся.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу N А55-16409/2013 отменить.

Производство по делу N А55-16409/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г.Филиппова И.С. Драгоценнова