Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35310/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-54432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г.

по делу N А40-54432/2013, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по исковому заявлению Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130; ОГРН 1027700381280) к Закрытому акционерному обществу "АНТАРИС"

(ИНН 7706080138; ОГРН 1027700034988) третьи лица: Управа района Замоскворечье г. Москвы; Управление Росреестра по Москве; Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании постройки самовольной и её сносе (демонтаже), о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 24.12.2012 года

от ответчика: Болтнева В.А. по доверенности от 03.06.2013 года

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г.Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АНТАРИС" (далее - ответчик) о признании построек, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.17, строения 1,2,3 самовольными, об обязании их снести (демонтировать), признании права собственности отсутствующим и об обязании ответчика освободить земельный участок, ссылаясь на статьи 12,222,263,264 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.48,49,51 Градостроительного кодекса РФ, ст.76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управа района Замоскворечье г. Москвы; Управление Росреестра по Москве; Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением суда 21.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности, указав, что требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, и к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности, кроме того, факт создания спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан в настоящем деле не установлен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что органы исполнительной власти Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших предоставление спорного земельного участка под строительство объекта недвижимости; у ответчика отсутствует оформленное соответствующим образом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией Госархстройнадзора - ИГАСН Москомархитектуры; государственная регистрация права собственности произведена в отсутствие документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. По мнению заявителя, договор от 31.08.1995 N М-01-500711 заключался для краткосрочной аренды земельного участка, значит для размещения временного, а не капитального недвижимого имущества, в 1998 году Московский городской комитет имел основания зарегистрировать право на некапитальное (временное) сооружение, что и было сделано и к требованию Префектуры по условиям норм ст.ст.208,304 ГК РФ общие правила об исковой давности применению не подлежат.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч. 3.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.1995 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АОЗТ "АНТАРИС" (арендатор) на основании Распоряжения Префекта ЦАО от 13.06.1995 г. N 794р был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-500711 от 31.08.1995 г. под размещение торгово-бытового комплекса.

Решением N 16 Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 08.01.1997 г. было принято решение предоставить АОЗТ "АНТАРИС" земельный участок площадью 073 га у ст. метро "Серпуховская" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под строительство в 1997 г. и последующую эксплуатацию торгового комплекса с оплатой стоимости права аренды земли в размере 285 000 долларов США.

17.04.1997 г. между Московским земельным комитетом и АОЗТ "АНТАРИС" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-008487, предметом которого являлся земельный участок, площадью 730 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у ст. метро "Серпуховская", предоставляемый в аренду для строительства торгового комплекса и последующей его эксплуатации.

28.05.1997 г. ответчиком был получен ордер ОАТИ N 97441179 на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Из письма (исх. N 402/06 от 11.06.1997) Территориального управления "Замоскворечье" следует, что на основании распоряжения Премьера от 29.06.1994 г. N 1156 " О строительстве быстровозводимых торговых комплексов", Распоряжения префекта ЦАО от 01.07.1997 г. N 924-р "О реконструкции торговых рядов о строительстве торговых комплексов" и по результатам проведения конкурса фирме АОЗТ "АНТАРИС" дано разрешение на строительство торгового центра по адресу: Б. Серпуховская ул., д. 17.

04.01.1998 г. объект был введен в эксплуатацию, принят без замечаний, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Из названного Акта следует, что строительство произведено на основании решения (постановления): Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 01.07.1994 г. N 924р, Распоряжения Премьера Правительства г. Москвы N 1156-РП от 29.06.1994, что Торговый комплекс из быстровозводимых конструкций считать сооруженным в соответствии с утвержденным проектом, принятым от генерального подрядчика и готовым к эксплуатации.

Распоряжением N 52-р от 27.01.1998 г. Территориальным управлением "Замоскворечье" Мэрии Москвы построенному торговому комплексу был присвоен постоянный "милицейский адрес": Большая Серпуховская улица д. 17.

По заданию ЗАО "АНТАРИС" Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций им. В.А. Кучеренко было сделано Техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций зданий Торгового центра "АНТАРИС" по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская д. 17. согласно выводам которого нарушения градостроительных норм не выявлено, было установлено соответствие несущих конструкций здания требованиям соответствующих СНиП.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, были возведены в отсутствие разрешений на строительство, государственная регистрация права собственности на которые проведена в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем подлежат демонтажу, а земельный участок освобождению, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании построек самовольными, с требованием об их демонтаже и освобождении земельного участка, а также о признании права собственности отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Однако спорный земельный участок, площадью 730 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у ст. метро "Серпуховская", во владении истца на момент рассмотрения спора не находится.

17.04.1997 г. между Московским земельным комитетом и АОЗТ "АНТАРИС", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-008487 сроком на 49 лет вышеназванного земельного участка, предоставленного для строительства торгового комплекса и последующей его эксплуатации, во исполнение которого спорный земельный участок был передан арендатору, т.е. выбыл из владения и пользования собственника с согласия последнего.

Материалы дела не содержат сведений о досрочном прекращении названного договора аренды земельного участка, предусматривающего целевое использование земельного участка - эксплуатация торгового комплекса, и из материалов дела не следует, что истец ранее обращался в суд с иском об истребовании данного земельного участка.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в 1998 году в соответствии, как указывает заявитель жалобы, с пунктом 10 Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд, оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок был выделен в установленном порядке для строительства временного торгового комплекса, а решение о строительстве принято компетентным на тот период государственным органом, а спорные объекты были созданы в соответствии с действовавшим в период их строительства порядком строительства на территории города Москвы, установленным распоряжением Мэра Москвы от 08.04.1997 г. N 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г. Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей". Таким образом, указанные объекты не относятся к самовольно построенным объектам.

Что касается исковых требований о признании построек, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.17, строения 1,2,3 самовольными по смыслу ст.222 ГК РФ и об обязании их снести (демонтировать), то суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре и отказал в иске по указанному самостоятельному основанию ( п.2 ст.199 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о сносе самовольно построенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года. Поскольку доказательств последующей реконструкции спорных объектов, возведенных в 1998 году, материалы дела не содержат, и истец вопреки требованию ст.65 АПК РФ в суд не представил, а торговый комплекс введен в эксплуатацию 04.01.1998 г. и принят без замечаний, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, то о возведении, по утверждению истца, объектов недвижимости вместо нестационарных (временных, некапитальных) префектура, как орган, уполномоченный в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, узнала и/или должна была узнать в момент приемки построек в эксплуатацию.

Требование о сносе (демонтаже) принятого в установленном порядке в эксплуатацию торгового павильона (строений 1,2,3), не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а обратное истцом не доказано, при наличии не расторгнутого в установленного законом порядке долгосрочного договора аренды на земельный участок, спустя более 10 лет с момента истечения срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки (по смыслу ст.222 ГК РФ), выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно ( ст.10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки направлено на освобождение занятого земельного участка, принадлежащего городу Москве на праве собственности в силу закона, в связи с чем, по условиям норм ст.ст.208,304 ГК РФ к такому требованию не подлежат применению общие правила об исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ст.ст.208, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность на такие требования собственника не распространяется.

Между тем, 17.04.1997 г. заключенный между Московским земельным комитетом и ответчиком договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-008487 со сроком действия 49 лет, во исполнение которого земельный участок, площадью 073 га, в городе Москве, у станции метро "Серпуховская", был передан арендатору, т.е. выбыл из владения и пользования собственника с согласия последнего, является действующим, на момент судебного разбирательства не расторгнут.

По смыслу п.1 ст.41, подпункта 2 п.1 ст. ст. 40 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, а именно, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованию упомянутой законодательной нормы, требуя сноса спорных объектов: Строения 1, общей площадью 812,8 кв.м. (кадастровый (или условный номер: 32825); Строения 2, общей площадью 79,4 кв.м. (кадастровый (или условный номер: 32824); Строения 3, общей площадью 25,2 кв.м. (кадастровый (или условный номер: 32826) и освобождения земельного участка, занятого указанными строениями, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Б.Серпуховская,д.17, истец не обосновал, в чем же состоит нарушение публичного интереса временным сохранением спорных построек и документально не обосновал каким требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил не соответствуют используемые ответчиком на арендованном земельном участке объекты торгового назначения.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, однако поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 года по делу N А40-54432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков