Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-6204/13

г. Владимир

22 ноября 2013 г.

Дело N А38-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения "Санаторий "Кленовая гора", п. Кленовая гора, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2013 по делу N А38-1970/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Сбыт" (ИНН 1207008181, ОГРН 1051201015777) к учреждению "Санаторий "Кленовая гора" (ИНН 1201000450, ОГРН 1031205000804) о взыскании долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Сбыт" (далее - истец, ООО "Энергосервис-Сбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к учреждению "Санаторий "Кленовая гора"" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 334 770 рублей 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 821 руб. 78 коп. за период с 11.02.2011 по 31.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.04.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл (с учетом определения об опечатке от 03.09.2013) взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 334 769 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 821 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.04.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 8398 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что двусторонние подписанные акты имеют юридическую силу дополнительного соглашения к договору, как содержащие единицу измерений, количество потребленной электроэнергии, ее цену и сумму.

ООО "Энергосервис-Сбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "Энергосервис-Сбыт" и Учреждением заключен договор энергоснабжения N 27, в соответствии с условиями которого истец как энергосбытовая организация принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ) от 4500 до 5000, установленному для среднего второго (СН2) уровня напряжения.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец первоначально предъявил ответчику счета-фактуры за период с января по декабрь 2011 года на общую сумму 4 652 822 руб. 30 коп.

При этом при расчетах за январь-февраль 2011 года применялся тариф, предусмотренный договором, за март 2011 года истцом ошибочно был применен одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4500 до 5000 часов для СН1 (среднего первого) уровня напряжения, за период апрель-декабрь 2011 года - одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности свыше 7000 часов для ВН (высокого) уровня напряжения.

При оформлении корректировочных счетов-фактур от 16.11.2012 за период апрель-декабрь 2011 года истцом также был ошибочно применен одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4500 до 5000 часов для СН1 (среднего первого) уровня напряжения.

Ответчик оплатил полученную энергию в сумме 4 652 822 руб. 69 коп., что подтверждается платежными документами.

Между тем договором стороны согласовали уровень напряжения - среднее второе напряжение (СН2) и диапазон ЧЧИМ от 4500 до 5000 часов

Поскольку ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 4 987 592 руб. 60 коп. истец произвел перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, в связи с чем задолженность Учреждения, по мнению истца, составила 334 770 руб. 32 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости электроэнергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не соглашаясь с наличием задолженности, ответчик считает, что обязательство по оплате потребленной в 2011 году электрической энергии им исполнено в полном объеме на основании первоначально полученных от энергосбытовой организации счетов-фактур и актов и, несмотря на допущенную истцом ошибку в применении тарифа за спорный период, обязанность по доплате у него не возникла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

По смыслу статьей 424 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленная электрическая энергия должна быть оплачена в полном объеме. Стоимость электрической энергии может быть достоверно установлена исходя из условий договора.

Порядок расчета за электрическую энергию на основании приборов учета по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 4500 до 5000 часов, установленному для СН2 уровня напряжения предусмотрен договором от 01.01.2011 N 27.

Приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 27 стороны также согласовали уровень напряжение - СН2 (среднее второе).

Изменения в договор в части уровня напряжения или ЧЧИМ не вносились. Вопреки ссылке заявителя жалобы на двусторонние акты таковые в спорной ситуации нельзя расценивать как документы, изменившие условия договора.

Таким образом, фактически потребление энергии осуществлялось ответчиком в 2011 году по среднему второму напряжению, диапазон ЧЧИМ от 4 500 до 5 000 часов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом перерасчета стоимости электрической энергии, потребленной в марте-декабре 2011 года с применением тарифа, установленного договором.

Закон не запрещает предъявлять не одно, а несколько требований об уплате цены, с тем, чтобы в общей сумме была указана правильная стоимость электрической энергии.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и установлено, что при определении итоговой суммы долга истцом допущена арифметическая ошибка. Так, стоимость потребленной в январе-декабре 2011 года электрической энергии, исходя из предусмотренного договором тарифа, составляет 4 987 592 руб. 60 коп., оплата произведена ответчиком в сумме 4 652 822 руб. 69 коп., в связи с чем долг ответчика составил 334 769 руб. 91 коп.

ООО "Энергосервис-Сбыт" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 821 руб. 78 коп. за период с 11.02.2011 по 31.03.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 334 769 руб. 91 коп., начиная с 01.04.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2013 по делу N А38-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения "Санаторий "Кленовая гора", п. Кленовая гора, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова