Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-16911/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-25787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-25787/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.07.13 N 688/13.

Решением суда от 20.09.13 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 35 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием события административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.03 за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, ИНН 7724261610, юридический адрес: 131000, г. Москва, Варшавское Шоссе, 37. Предприятие имеет зарегистрированный филиал на территории Краснодарского края - УФПС Краснодарского края, расположенный по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, 68.

03.07.13 года в результате внеплановой проверки (приказ от 05.06.2013 года N 574), было установлено, что юридическое лицо - предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 лицензии N 108074.

В ходе проверки установлено, что заказное судебное письмо от 14.03.13 N 35368054448428 было принято в отделении почтовой связи (ОПС) Ейск-353680 Приазовского почтамта с адресом доставки ул. Свердлова, 101 для вручения адресату Малиновскому Д.А. Поскольку адрес получателя входит в зону обслуживания ОПС места приема, то письмо N 35368054448428 после обработки выдано в доставку 15.03.13 года. По причине отсутствия адресата в момент доставки, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик. Адресат 16.03.13 года обратился в ОПС Ейск-353680 для получения заказного письма N 35368054448428, предъявив оформленное извещение и паспорт. При вручении адресату заказного письма, оператор ОПС Ейск-353680 выдала заказное письмо N 35368054448428, не сверив паспортные данные, указанные в извещении ф.22, и номер отправления с фактическими данными получателя. Адресат Малиновский Д.А. заказное судебное письмо от 14.03.2013 года N 35368054448428 до настоящего времени не получил. Таким образом, заказное судебное письмо от 14.03.2013 года N 35368054448428 было вручено ненадлежащему лицу, что является нарушением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 (далее - Правила), пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" и пункта 5 условий лицензии N 108074.

03.07.13 результаты проведенной проверки отражены в акте N А-23Т-04/3978. Копия акта направлена в адрес предприятия по почте.

Управлением в адрес предприятия направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя 23.07.13 года для участия при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Телеграмма вручена предприятию 19.07.13, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении.

23.07.13 должностным лицом управления, в присутствии представителя предприятия по доверенности Тарамжиной Д.А., составлен протокол об административном правонарушении N 688/13, в котором действия предприятия квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена Тарамжиной Д.А.

Административный материал передан управлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

20.09.13 предприятие привлечено к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Согласно пункту 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприятие является оператором по оказанию почтовых услуг связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 108074, следовательно, обязано соблюдать требования лицензионных условий.

Факт оказания предприятием услуг почтовой связи гражданину Малиновскому Д.А. с нарушением лицензионных условий, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе обращением гражданина Мезенцева В.А. от 24.05.13, актом проверки от 03.07.13 N А-23Т-04/3978, протоколом об административном правонарушении от 23.07.13 N 688/13, а также по существу не оспаривается предприятием.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Предприятием не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнение вышеуказанных лицензионных условий.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении управлением не нарушены.

Таким образом, требование управления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.07.13 N 688/13 суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При назначении административного наказания, судом первой инстанции правильно учтено наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства, а именно привлечение в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 года по делу N А32-32646/2012, от 21.12.2012 года по делу N А32-32647/2012, от 27.02.2013 года по делу N А32-20/13). В связи с чем, суд первой инстанции правильно назначил предприятию административное наказание по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова