Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21784/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-41767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Комарова А.А. по дов.от 04.05.2013

от ответчика: Горбуновой Е.А. по дов. от 19.08.2013 N 233

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21784/2013) ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-41767/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Седа-2"

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Седа-2": 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.7а, 17Н, ОГРН 1037821001569 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2": 119049, Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д.69, ОГРН 1107746342230 (далее - ответчик) о взыскании 517 632 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 36 920 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату их фактической уплаты, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.08.2013 суд взыскал с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" в пользу ООО "Седа-2" 517 632 руб. 71 коп. задолженности, 36 920 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами и 14 091 руб. 06 коп. расходов по госпошлине, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-41767/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела копии товарных накладных подписаны не генеральным директором ответчика, а третьими лицами, при этом доверенности, уполномочивающие их на подписание документов от имени ООО "ГП СМУ N 2" в материалы дела не представлены; гарантийное письмо подписано не установленным лицом. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что получение товара по товарным накладным свидетельствует фактически о заключении договора поставки. ООО "ГП СМУ N 2" считает, что расходы на оплату услуг представителей истца взысканию не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ВИТ-ПРОФ", с которым был заключен договора на оказание юридической помощи, уполномочило на ведение данного дела Комарову А.А., Смакову Е.М., Киргизову В.А., доверенности указанным лицам выданы ООО "Седа-2".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на их начисление по дату их фактической уплаты.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N N 417-422 от 28.08.2012, NN 446 от 04.09.2012, N467 от 17.09.2012, N468 от 19.09.2012, NN474 от 25.09.2012, N475-476 от 26.09.2012, NN471-472 от 27.09.2012, NN497-498 от 08.10.2012, NN506 от 10.10.2012, N512-513 от 12.10.2012, N 516 от 16.10.2012, N519 от 17.10.2012, N520 от 18.10.2012, N521 от 19.10.2012, N522 от 22.10.2012, N535 от 23.10.2012, N536 от 24.10.2012, N544 от 25.10.2012, N545,547 от 26.10.2012 N555 от 29.10.2012, N556 от 31.10.2012, N557 от 01.11.2012, N558 от 02.11.2012, N559 от 06.11.2012, N571 от 08.11.2012 в адрес ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 4 822 169 руб. 10 коп.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по ассортименту, количеству и срокам поставки ответчиком не заявлено.

Однако оплата товара, поставленного по договору, произведена покупателем частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 517 632 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчиком окончательный расчет за поставленную продукцию произведен не был, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 417-422 от 28.08.2012, NN 446 от 04.09.2012, N467 от 17.09.2012, N468 от 19.09.2012, NN474 от 25.09.2012, N475-476 от 26.09.2012, NN471-472 от 27.09.2012, NN497-498 от 08.10.2012, NN506 от 10.10.2012, N512-513 от 12.10.2012, N 516 от 16.10.2012, N519 от 17.10.2012, N520 от 18.10.2012, N521 от 19.10.2012, N522 от 22.10.2012, N535 от 23.10.2012, N536 от 24.10.2012, N544 от 25.10.2012, N545,547 от 26.10.2012 N555 от 29.10.2012, N556 от 31.10.2012, N557 от 01.11.2012, N558 от 02.11.2012, N559 от 06.11.2012, N571 от 08.11.2012, подписанными сторонами.

Гарантийным письмом от 22 ноября 2012 года исх. N 223, подписанным заместителем директора филиала ООО "ГП СМУ N 2" Гридневым А.В., ответчик также подтвердил наличие задолженности, гарантировав ее погашение в срок до 30.11.2012.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений, которыми ответчик оплатил большую часть поставленного товара по спорным товарным накладным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что товарные накладные и гарантийное письмо ответчиком не подписывались, на указанных документах стоят подписи неустановленных лиц, а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие их полномочия, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить свою позицию в отношении подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, в то время как по этим же товарным накладным ответчиком осуществлена частичная оплата полученного товара, т.е. ответчиком одобрены действия лица, подписавшего товарные накладные и получившего поставленный истцом товар.

О фальсификации доказательств ответчик не завил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства не находит оснований признавать их не надлежащими.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного письменного договора не влияет на выводы суда в виду того, что поставка товара по товарным накладным в отсутствие письменного договора не освобождает получателя товара от его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 517 632 руб. 71 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела подтверждаются договором N 04-06/АС от 10 июня 2013 года, актом сдачи-приемки услуг от 23.077.2013 г., платежным поручением N 331 от 29.07.2013 г. и счетом на оплату N 99 от 23.07.2013 г.

Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, а также принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, вывод суда о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в доверенности, выданной истцом, лица, осуществлявшие представительство в суде, не были уполномочены ООО "ВИТ-Проф" на ведение настоящего дела отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие условиям договора N 04-06/АС от 10.06.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 15.10.2012 по ставке ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции, руководствуясь расчетом истца, представленным в материалы дела, взыскал в его пользу 36 920,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом не учтено, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату их фактической уплаты.

В пункте 51 постановления совместного Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по настоящему делу подлежит изменению, в части размера процентов за пользование денежными средствами с указанием на взыскание процентов за пользование денежными средствами по дату их фактической уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2013 по делу N А56-41767/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" в пользу ООО "Седа-2" 517 632 руб. 71 коп. задолженности, 36 920 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами с начислением по дату их фактической уплаты и 14 091 руб. 06 коп. расходов по госпошлине, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова