Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 19АП-6916/09

г. Воронеж

10 февраля 2010 г.

Дело N А64-7179/08-19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 по делу N А64-7179/08-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области по ограничению прав заявителя на самостоятельное ведение финансово-экономической деятельности и самостоятельному определению налогооблагаемой базы, а также в части уменьшения всех заявленных расходов в представленной предпринимателем Смирновым Н.В. декларации по ЕСН и в финансово-хозяйственной отчетности за 2007 год,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: не явились, надлежаще извещены,

от УФНС России по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

от ИП Смирнова Н.В.: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Васильевич (далее - ИП Смирнов Н.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области, Управление) о признании незаконными действий Инспекции и Управления по ограничению прав заявителя на самостоятельное ведение финансово-экономической деятельности и самостоятельному определению налогооблагаемой базы, а также в части уменьшения всех заявленных расходов в представленной предпринимателем Смирновым Н.В. декларации по ЕСН и в финансово-хозяйственной отчетности за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 по делу N А64-7179/08-19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела, 09.09.2009 Арбитражным судом Тамбовской области принято решение (с учетом дополнительного решения от 22.12.2009) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в уменьшении при проведении камеральной налоговой проверки заявленных налогоплательщиком расходов в декларации по ЕСН за 2007 год по причине оценки первичных документов.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции и Управления по ограничению прав заявителя на самостоятельное ведение финансово-экономической деятельности и самостоятельному определению налогооблагаемой базы, уменьшения всех заявленных расходов в представленной предпринимателем Смирновым Н.В. финансово-хозяйственной отчетности за 2007 год отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований ИП Смирнова Н.В., Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.09.2009 в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, выразившиеся в уменьшении заявленных налогоплательщиком расходов в декларации по ЕСН за 2007 год при проведении камеральной налоговой проверки отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 30.11.2009 производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 по делу N А64-7179/08-19 приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом Тамбовской области вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Определением от 15.01.2010 производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 по делу N А64-7179/08-19 возобновлено с 08.02.2010 года.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком в период камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 года по требованию о предоставлении документов N 16-24/3842 от 19.05.2008 документы, правомерно были использованы налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу за 2007 год (камеральная проверка проводилась с 08.06.2008 по 25.08.2008).

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 (с учетом дополнительного решения от 22.12.2009) лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Смирновым Николаем Васильевичем 08.06.2008 налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой за 2007 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 6255 от 01.09.2008, согласно которому Инспекцией в ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по ЕСН за 2007 год Предпринимателем заявлена сумма дохода в размере 111 000 руб., сумма произведенных расходов в размере 91 187 руб. Налоговым органом признаны документально подтвержденными и оправданными целью предпринимательской деятельности ИП Смирнова Н. В. расходы на сумму 18 021 руб. Расходы в размере 73 166 руб. (91 187 руб. - 18 021 руб.) не были приняты Инспекцией, как не связанные с извлечением дохода.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 01.09.2008 N 6255 налоговым органом принято решение N 5835 от 24.09.2008 о привлечении ИП Смирнова Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 729 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 312 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен единый социальный налог в сумме 7 298 руб. и пени в сумме 170, 78 руб.

Не согласившись, в том числе с действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову выразившимися в уменьшении заявленных налогоплательщиком расходов в декларации по единому социальному налогу за 2007 год при проведении камеральной налоговой проверки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 7 статьи 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статьей 240 НК РФ понимается календарный год.

При проведении камеральной налоговой проверки представленной ИП Смирновым Н.В. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год налоговым органом были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в несвоевременном представление декларации, а также неуплате единого социального налога в размере 7 298 руб. ввиду неправомерного занижения налогооблагаемой базы на сумму расходов в размере 73 166 руб., не связанных, по мнению налогового органа, с извлечением доходов (стройматериалы и инструменты, мебель, бытовые электроприборы и др. не могут быть использованы в осуществляемом Предпринимателем виде деятельности). Данный вывод был сделан налоговым органом на основе оценки данных не только налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, но и оценки первичных документов, подтверждающих расходы, а также книги учета доходов и расходов за 2007 год.

Учитывая изложенное, налоговый орган указал Предпринимателю показатели, которые должны быть в налоговой декларации по данным налогового органа, уменьшив сумму расходов на 73 166 руб.

Суд первой инстанции, оценивая действия налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки, правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

При этом, пункт 7 статьи 88 НК РФ не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Судом сделан правильный вывод, что предоставление плательщику единого социального налога права на получение налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 237 НК РФ в виде расходов, связанных с извлечением доходов, которые признаются объектом налогообложения, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам, определенным статьей 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 25 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, основываясь на системном анализе положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что статья 88 является специальной нормой, определяющей порядок реализации должностными лицами налоговых органов прав при проведении камеральной проверки, которой ограничена возможность налогового органа по истребованию у налогоплательщиков дополнительных документов установленным перечнем оснований для такого истребования. Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

Из представленной в материалы налоговой декларации ИП Смирнова Н.В. по единому социальному налогу за 2007 года следует, что в разделе 1 "Сумма, налога, подлежащая доплате (уменьшению) в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования", Предприниматель указал суммы налога к уплате "0" по всем бюджетам. Между тем в разделе 2 "Расчет единого социального налога за налоговый период": сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности - 111 000 руб., расходы, связанные с извлечением доходов - 91 187 руб. Налоговая база для исчисления налога - 19 813 руб. Сумма налоговых льгот показана - 0 руб. Исчислено налога в ФБ - 2 000 руб., в ФФОМС - 2 руб., в ТФОМС - 34 руб.

В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 88 НК РФ Инспекция направила в адрес заявителя требование о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 14.08.2008 N 16-24/14011, при этом материалами дела подтверждается, что указанное требование касалось только уточнения арифметических сумм, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках данной камеральной налоговой проверки налоговым органом использовались сведения, представленные налогоплательщиком во исполнение требования о представлении документов (информации) N 16-24/3842 от 19.05.2008, в том числе книги учета доходов и расходов за 2007 год, первичных документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных ТМЦ, которое выставлялось в рамках налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год. Именно при оценке указанных документов налоговый орган пришел к выводу о подтверждении расходов в размере 18 021 руб. и не подтверждении расходов в отношении остальной суммы расходов.

Указанное обстоятельство следует из пункта 1.4, пункта 2 акта N 6255 от 01.09.2008, в котором отражено, что в ходе камеральной проверки налогоплательщику направлено требование о представлении документов (информации) N 16-24/3842 от 19.05.2008, в том числе книги учета доходов и расходов за 2007 год, первичных документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных ТМЦ и не оспаривается налоговым органом.

Суд установил, что требование N 16-24/3842 от 19.05.2008 было получено налогоплательщиком 03.06.2008, все оригиналы истребуемых документов ИП Смирновым Н.В. были представлены.

Таким образом, учитывая, что декларация по единому социальному налогу за 2007 год была представлена Предпринимателем 08.06.2008, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное требование выставлено ИП Смирнову Н.В. вне рамок проводимой проверки, следовательно, документы представлялись налогоплательщиком не в рамках проводимой камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год.

В нарушение норм статьи 88 НК РФ Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки декларации ИП Смирнова Н.В. по единому социальному налогу оценила документы (книгу учета доходов и расходов за 2007 год и первичные документы, подтверждающие факт оплаты ТМЦ), право на истребование которых у налогового органа отсутствовало, и которые были представлены налогоплательщиком вне рамок данной камеральной налоговой проверки, в связи с чем неправомерно уменьшила заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год показанные заявителем расходы по причине отсутствия связи данных расходов с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя в части признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в уменьшении при проведении камеральной налоговой проверки заявленных налогоплательщиком расходов в декларации по единому социальному налогу за 2007 год по причине оценки первичных документов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 по делу N А64-7179/08-19 (с учетом дополнительного решения от 22.12.2009) в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 по делу N А64-7179/08-19 (с учетом дополнительного решения от 22.12.2009) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова