Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-5311/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А33-17021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Горбачевой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2013 года по делу N А33-17021/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

администрация Богучанского района Красноярского края (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 13), к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Светлане Ивановне (ИНН 240716134447, ОГРН 304240715900011; далее также ответчик, Горбачева С.И.) о взыскании 55 284 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за период с 22 октября 2009 года по 19 декабря 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 379 рублей 43 копеек за период с 1 января 2010 года по 10 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков Леонид Михайлович, Вторушина Ольга Ивановна, Мозолевская Светлана Михайловна, Петкун Валентина Ивановна. Согласно адресной справке Вторушина О.И. умерла 18 марта 2012 года (т.2, л.д.189, 194).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Горбачевой С.И. взыскано в пользу администрации Богучанского района Красноярского края 55 282 рубля 76 копеек долга и 8 348 рублей 75 копеек процентов, в доход федерального бюджета 2 545 рублей 27 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник части помещений в здании обязан был нести бремя по уплате платежей за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, пропорционально его доли собственности в здании.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбачева С.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-17021/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В силу положений статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для её использования. В связи с указанным, а также с решением Богучанского районного суда от 2 июля 2007 года, согласно которому ответчик лишена возможностью пользоваться частью 1-го этажа и 2-ым этажом здания, в расчет должна быть принята только площадь первого этажа, равная 207,7 кв.м., без учета надстроек над первым этажом здания. Фактически земельный участок использует Шестаков Л.М.

Требования истца противоречат принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. До 23 января 2012 года у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей в силу наличия права бессрочного пользования земельным участком. О необходимости уплаты платежей ответчик узнала только в мае 2012 года, в связи с чем до указанного периода истец также не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она пользуется земельным участком на основании закона и договора купли-продажи от 26 февраля 1996 года, неоднократно обращалась к истцу с просьбой приобрести земельный участок в собственность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горбачевой С.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 ноября 2013 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От администрации Богучанского района Красноярского края суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-5, т.2, л.д. 156-170).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает привлеченных к участию в деле лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 26 февраля 1996 года (т.1, л.д. 66) Богучанский Северкооп продал, а граждане Горбачева Светлана Ивановна и Мозолевская Анна Ивановна купили в долевую собственность магазин "Детский мир" в с. Богучаны Красноярского края по ул. Октябрьская, 82-А общей полезной площадью 413,3 кв.м.за цену 150 млн. рублей.

Договор и право собственности указанных покупателей зарегистрировано Богучанским БТИ 4 марта 1996 года (т.1, л.д. 145).

Согласно технического паспорта от 1992 года (т.1, л.д. 104) площадь 413,6 кв.м. определена по наружному обмеру здания. Здание состоит из двух этажей, площадь 1 этажа 413,3 кв.м., площадь второго этажа 408, 5 кв.м., всего 821,8 кв.м.

Между Горбачевой С.И. и Мозолевской А.И. подписывался акт согласования площадей от 1 января 1997 года в здании магазина, согласно которому площади 1 этажа магазина отводились в пользование Горбачевой С.И., а площади 2 этажа - Мозолевской А.И. (т.1, л.д. 142).

В Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право индивидуальной собственности Горбачевой С.И. на помещения 1 этажа здания магазина площадью 374,8 кв.м. по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 82а, часть 1, запись от 1 марта 2004 года (зарегистрированы с учетом акта согласования площадей магазина, признанного недействительным в судебном порядке, свидетельство о государственной регистрации права от 1 марта 2004 года N 24 ГЖ N 005503, т.1, л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 26 декабря 2003 года (т.1, л.д. 67) Шестакову Л.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности супругов (супруга Мозолевская А.И.) состоящей из _ доли в праве собственности на двухэтажное нежилое брусовое здание магазина площадью 821,8 кв.м. по ул. Октябрьская 82-А в с. Богучаны (второй этаж).

В связи со смертью Мозолевской А.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство от 26 декабря 2003 года, согласно которому наследниками 1/4 доли в праве собственности на часть здания магазина (второй этаж) площадью 408,5 кв.м. в с. Богучаны, ул. Октябрьская 82-А являются Мозолевский И.В. (1/4 доли), Мозолевская В.И. (1/4 доли), Шестаков Леонид Михайлович (1/4 доли), Мозолевская Светлана Ивановна (1/4 доли).

В связи со смертью Мозолевской А.П. нотариусом также выдано свидетельство о праве на наследство от 21 января 2004 года (т.1, л.д. 69), согласно которому наследниками 1/2 доли в праве собственности на часть здания магазина (второй этаж) площадью 408,5 кв.м. в с. Богучаны, ул. Октябрьская 82-А являются Мозолевский И.В. (1/4 доли), Мозолевская В.И. (1/4 доли), Шестаков Леонид Михайлович (1/4 доли), Мозолевская Светлана Ивановна (1/4 доли).

В связи со смертью Мозолевской В.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство от 3 августа 2006 года (т.1, л.д. 71), согласно которому наследниками 1/8 доли в праве общей собственности на помещения второго этажа здания магазина (часть магазина, второй этаж) площадью 406, 7 кв.м. (уточненные) по ул. Октябрьская 82-В в п. Богучаны являются Мозолевский Иван Васильевич (1/6 доли), Вторушина Ольга Ивановна (1/6 доли), Петкун Валентина Ивановна (1/6 доли), Мозолевская Светлана Михайловна (1/2 доли).

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 2 июля 2007 года по иску Шестакова Л.М. к Горбачевой С.И., Мозолевскому И.В., Мозолевской С.М., Петкун В.И., Вторушиной О.И. за гр. Шестаковым Л.М. признано право собственности на 5/16 долей в праве собственности на двухэтажное здание магазина по ул. Октябрьская 82-А в п. Богучаны, признано недейстивтельным свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом от 21 января 2004 года. Решение вступило в законную силу 29 августа 2007 года. В решении отражено, что при открытии наследства после смерти Мозолевской А.И. нотариусу был представлен акт согласования использования площадей магазина, согласно которого за Горбачевой С.И. закреплялся 1 этаж, за Мозолевской А.И. - второй этаж магазина. С учетом этого нотариус включила в наследственную массу только помещения второго этажа магазина, без помещений 1 этажа и выдана свидетельство о праве на наследство от 21 января 2004 года только в отношении помещений 1 этажа.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2006 года (т.2, л.д. 102) по иску Шестакова Л.М. признан недействительным акт согласования использования площадей магазина, расположенного в с. Богучаны по ул. Октябрьская 82-а, подписанного между Горбачевой С.И. и Мозолевской А.И.

Право собственности Шестакова Л.М. на 5/16 долей в праве собственности на двухэтажное здание магазина (1 и 2 этаж) зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2007 года согласно свидетельству о регистрации права серии 24 ЕЗ N 622988 (т.1, л.д. 76).

По договору дарения от 28 декабря 2009 года (т.2, л.д. 53) Мозолевская Светлана Михайловна (даритель) передала в дар Горбачевой Светлане Ивановне (одаряемый) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть здания вышеуказанного магазина площадью 406,7 кв.м. (второй этаж).

Право собственности Горбачевой С.И. на 1/3 долю в праве собственности на помещения второго этажа здания магазина площадью 406,7 кв.м зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок 19 января 2010 года согласно свидетельства о регистрации права серия 24ЕИ N 472031 (т.1, л.д. 78).

По договору дарения от 8 февраля 2010 года Петкун Валентина Ивановна (даритель) передала в дар Горбачевой Светлане Ивановне (одаряемый) 1/48 доли в праве общей долевой собственности на часть здания магазина (второй этаж) площадью 406,7 кв.м. (т.1, л.д. 73).

Право собственности Горбачевой С.И. на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на помещения второго этажа здания магазина площадью 406,7 кв.м зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок 17 марта 2010 года согласно свидетельства о регистрации права серия 24ЕИ N 534793 (т.1, л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 29 мая 2013 года (т.2, л.д. 176) в реестре зарегистрировано право общей долевой собственности на магазин в целом (за Шестаковым Л.М. - 5/16 долей, помещения 1 и 2 этажа), так и право собственности иных лиц на помещения только второго этажа (Шестаков Л.М. -1/2 доли с 1 марта 2004 года и 1/8 доли с 1 марта 2004 года на основании свидетельств о праве на наследство; Вторушина О.И. - 1/48 доли 10 сентября 2008 года, Горбачева С.И. - 1/3 доли с 19 января 2010 года, Горбачева С.И. - 1/48 доли с 17 марта 2010 года на основании договоров дарения).

23 января 2012 года между администрацией Богучанского района Красноярского края (арендодатель) и гражданами Горбачевой С.И. и Шестаковым Л.М. подписан договор аренды земельного участка со множдественностью лиц на стороне арендатора N 6 (т.1, л.д. 63), по условиям которого арендаторам передается в пользование земельный участок кадастровый номер 24:07:1201002:574 площадью 813,83 кв.м., находящийся по адресу с. Богучаны, ул. Октябрьская, 82-А на срок с 19 декабря 2011 года по 18 декабря 2060 года в целях эксплуатации и обслуживания здания магазина.

Договор зарегистрирован в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок 16 февраля 2012 года (т.1, л.д. 65, т.2, л.д. 13).

Земельный участок с кадастровым номером 24:07:1201002:574, площадью 813,83 кв.м. поставлен на кадастровый учет 17 мая 2005 года (т.1, л.д. 13), разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания магазина.

По настоящему иску администрация Богучанского района Красноярского края просит взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачевой С.И. неосновательное обогащение (плату) за пользование земельным участком N 24:07:1201002:574 площадью 813,83 кв.м. за период с 22 октября 2009 года по 19 декабря 2011 года (период уточнен истцом с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленных требований) и 8 379 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2010 года по 10 апреля 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества). Сбережение имущества может состоять в полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом.

В рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается, что в период с 22 октября 2009 года по 19 декабря 2011 года ей принадлежала на праве долевой собственности часть помещений в двухэтажном здании магазина, расположенном по адресу: с. Богучаны по ул. Октябрьская 82 А.

В отношении земельного участка, с кадастровым номером 24:07:1201002:574, площадью 813,83 кв.м., сформированного в 2005 году для эксплуатации и обслуживания здания магазина, ответчику право собственности не принадлежит, договор аренды в спорный период заключен не был.

Вместе с тем, в силу пункта 1.7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно представленной истцом справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, ответчик не зарегистрирована в базе данных плательщиков земельного налога. Документы об оплате земельного налога в спорный период также отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что ответчик вносила какие-либо иные платежи за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее её на праве общей долевой собственности здание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у неё обязательства по уплате платежей за пользование земельным участком в силу наличия у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, поскольку ответчик не является субъектом, которому возможно предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, она не может ссылаться на наличие у неё данного права в силу его перехода от предыдущего собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Поскольку ответчик также не является собственником спорного земельного участка и, соответственно, плательщиком земельного налога, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у неё обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в виде арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 12 Закона Красноярского края Закон Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в договоре аренды земельного участка в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев определения размера арендной платы в результате проведения торгов (конкурсов, аукционов), если иное не установлено федеральными законами.

При определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.

Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс x К1 x К2,

где:

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности.

Решениями Богучанского городского Совета депутатов Красноярского края приняты решения от 20 февраля 2009 года N 35-580 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за землю на территории Богучанского района" и от 27 декабря 2010 года N 8/1-101 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Богучанского района, об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (к2) за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена".

Постановлением Правительства Красноярского края от 19 декабря 2008 года N 250-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка N 24:07:1201002:574 установлена в размере 652 739 рублей 23 копеек, УПКС 802 рубля 06 копеек кв.м. с 1 января 2009 года.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании указанных нормативных актов.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету суммы сбреженной ответчиком арендной платы, её размер согласно приведенным выше нормативным актам в период с 22 октября 2009 года по 19 декабря 2011 года составил 55 282 рубля 76 копеек. Истец указанный расчет в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Доводы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции суммы арендных платежей за пользование спорным земельным участком, причитающихся на долю ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету суда первой инстанции суд принял во внимание то обстоятельство, что Горбачева С.И. является собственником _ доли помещений 1 этажа на основании договора купли-продажи от 1996 года, а также 1/3 доли с 19 января 2010 года и 1/48 доли с 17 марта 2010 года на основании договоров дарения на площадь второго этажа - 406,7 кв.м.

При этом, суд не учитывал при расчете неосновательного обогащения (процентного соотношении доли ответчика в праве собственности на помещения 1 этажа) выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ответчиком 1 марта 2004 года права единоличной собственности на помещения 1 этажа площадью 374,8 кв.м., принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 мая 2013 года в реестре зарегистрировано, право общей долевой собственности на магазин в целом (за Шестаковым Л.М. - 5/16 долей, помещения 1 и 2 этажа), так и право собственности иных лиц на помещения только второго этажа (Шестаков Л.М. -1/2 доли с 1 марта 2004 года и 1/8 доли с 1 марта 2004 года на основании свидетельств о праве на наследство; Вторушина О.И. - 1/48 доли с 10 сентября 2008 года).

Суд первой инстанции также принял в внимание то обстоятельств, что площадь помещений 2 этажа, на которые зарегистрировано право собственности уточнена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке из ЕГРОКС от 9 мая 2005 года составляет не 408,5 как ранее, а 406,7 кв.м. и именно на данную площадь зарегистрировано право собственности ответчика и других лиц, в связи с чем при расчете неосновательного обогащении за спорный период учитывал указанную площадь 2 этажа.

Площадь 1 этажа здания согласно технического паспорта составляет 413,3 кв.м (с учетом мест общего пользования).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Общая площадь земельного участка составляет 813,83 кв.м., из них приходится в соответствующей пропорции на 1 этаж площадью 413,3 кв.м. площадь участка 410,19 кв.м., на площадь второго этажа (406,7 кв.м.) площадь участка 403,64 кв.м.

Соответственно, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о доле в праве собственности всех сособственников на здание магазина в целом, произведена регистрация по этажам, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения правомерно определил пропорцию, приходящуюся в площади земельного участка на площадь помещений каждого этажа, а затем определил долю платы, приходящуюся на ответчика за пользование участком исходя из доли в праве собственности на помещения каждого этажа.

Расчет согласно формуле: 813,83 кв.м./820 кв.м. = 0,992475 кв.м. площади участка на 1 кв.м. площади помещений в здании. Соответственно, площадь участка приходящаяся на 1 этаж составляет 410,19 кв.м., на 2 этаж - 403,64 кв.м.

Доводы ответчика о необходимости учета при расчете суммы арендной платы только застроенной площади первого этажа здания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Любое помещение в здании независимо от того, на каком этаже они расположены, неразрывно связаны с земельным участком, на котором здание возведено, и, соответственно, их использование связано с использование земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из общей доли собственности ответчика в принадлежащем ей здании при определении её доли в обязательстве по внесению платежей за пользование занятым зданием земельным участком. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из приведенных выше положений статей 35, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в пользование собственника здания переходит не только часть земельного участка, занятого зданием, но и та часть, которая необходима для использования здания.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:07:1201002:574 площадью 813,38 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 мая 2005 года изначально с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания магазина. Здание в спорный период эксплуатировалось, следовательно, ответчик пользовался земельным участком в размерах, необходимых для эксплуатации здания.

Администрацией Богучанского района представлено межевое дело на спорный земельный участок от 2003 года, где в графе "Утверждаю" имеется подпись Горбачевой С.И. Данное межевое дело изготовлено по заявке Горбачевой С.И. от февраля 2003 года, которая имеется в материалах дела. В дальнейшем именно указанный участок был предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации здания магазина.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду безосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельный участком в период с 22 октября 2009 года по 19 декабря 2011 года в сумме 5 282 рубля 76 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии у неё неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в связи с наличием у неё намерения приобрести данное имущество в собственность отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованное непредставление истцом спорного земельного участка в собственность ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность действий истца по отказу ответчику в выкупе земельного участка не входит в предмет доказывания по настоящему делу, ранее ответчиком законность отказа не оспаривалась. В случае, если ответчик полагает свои права нарушенными действиями ответчика, он вправе обратиться с самостоятельных требованиями к истцу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2010 года по 10 апреля 2013 года составит 8 379 рублей 43 копейки.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения, произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 8 348 рублей 75 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривалась.

Доводы ответчика об отсутствии у неё обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствам до 2012 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, плата является регулируемой, и, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должна было узнать с момента возникновения у неё права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-17021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская