Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-4597/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А74-2239/2013

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро": Никифорова Ф.Ю., учредителя на основании решения учредителя N 23 от 25.07.2013; Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июля 2013 года по делу N А74-2239/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о признании незаконным решения, оформленного письмом N 15/410 от 25.01.2013, об отказе в предоставлении следующей информации по расчётному счёту:

- о наличии остатка денежных средств на счёте общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на дату получения исполнительного документа серии АС N 005084641, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2012 по делу N А74-3447/2012, а также на дату получения запроса от 17.01.2012 (исх. N 010);

- о наличии остатка по счёту "Расчётные документы, не оплаченные в срок", а при наличии остатка по данному счёту предоставить копии расчётных документов, не оплаченных в срок;

- обязании устранить допущенные нарушения путём предоставления информации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июля 2013 года удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовое основание для предоставления Банком запрашиваемой истцом информации отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, поданное в арбитражный суд заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" должно рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" принята к производству.

В судебном заседании представитель истца Гаврилович Ю.Ю. заявила отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", суд апелляционной инстанции установил, что отказ подписан от имени общества представителем Гаврилович Ю.Ю., чьи полномочия подтверждены представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 10 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы подписан от имени общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" полномочным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от апелляционной жалобы.

В виду указанного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2013 года подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июля 2013 года по делу N А74-2239/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июля 2013 года по делу N А74-2239/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2013 N 712.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда