Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-17707/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А72-8010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 года по делу N А72-8010/2013 (судья Каданцев Ю.А.), вынесенное в порядке упрощенного производства

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2013 года N 73 ПЮ 000841,

заинтересованные лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский", Ульяновская область, п.г.т. Майна,

врио старшего государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" Бугров Андрей Сергеевич, Ульяновская область, п.г.т. Майна,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - заявитель, департамент, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.06.2013 N 73 ПЮ 000841 о назначении административного наказания по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-5).

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" (далее - отдел, административный орган) и вр.и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" Бугрова Андрея Сергеевича (далее - старший инспектор) (л.д. 1).

Определением суда заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.1)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 по делу N А72-8010/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 102-104).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-111).

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 в 19 час. 45 мин., при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия на 40 км+600-м автодороги "Саранск - Сурское - Ульяновск" - Вальдиватское - Карсун - Вешкайма - Беклемишево - Старотимошкино", Государственный инспектор дорожного надзора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" выявил нарушение правил содержания автодороги в безопасном состоянии: не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 1.12.2 "опасные повороты".

По результатам обследования, в присутствии свидетелей Алиакбярова И.Р. и Беляева С.Н., 25.05.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.80), о чем 26.05.2013 в 09 час. 00 мин. передана информация в ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области".

25.05.2013 государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" А.С.Бугровым вынесено определение 73 ОТ N 016305 о возбуждении в отношении ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного расследования. Копия определения направлена юридическому лицу почтовым отправлением.

Извещением от 28.05.2013 N 59, полученным сотрудником департамента 29.05.2013, департамент извещен о вынесенном определении от 25.05.2013 73 ОТ N 016305, руководителю учреждения предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении.

03.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" Бугровым А.С. в отсутствие представителя ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ серия 73 ПЮ N 000297 (л.д.78).

Копия указанного протокола с извещением от 06.06.2013 N 59/3891 руководителю департамента о необходимости явки руководителя 17.06.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес заявителя почтой и 10.06.2013 получены сотрудником учреждения Зелениной.

17.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" А.С.Бугровым в отсутствие представителя ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000841, которым заявитель - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по факту нарушения требования ГОСТ Р 50597-93: юридическое лицо, владелец автодороги "Саранск - Сурское - Ульяновск" - Вальдиватское - Карсун - Вешкайма - Беклемишево - Старотимошкино", на участке 40 км +600-м указанной автодороги нарушило правила содержания данного участка в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 1.12.2 "опасные повороты" (л.д.91).

ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2.6 "Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 03.01.2002 N ИС-5-р, содержанием автодороги является выполнение в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекса работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности автодороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. Зимнее содержание - составляют работы и мероприятия по защите дороги от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости.

В соответствии с приложением к Правилам дорожного движения, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги, где в связи с дорожно-транспортным происшествием государственным инспектором дорожного надзора выявлено нарушение правил содержания автомобильной дороги, установлен знак 1.12.2 - "Опасные повороты". Участок дороги с опасным первым поворотом налево.

В соответствии с требованиями пункта 4.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией; поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие; для дорожных знаков с световозвращающей поверхностью в процессе их эксплуатации допускается снижение удельного коэффициента силы света до, не менее: 35 - для белого цвета, 20 - желтого, 6 - красного, 4 - зеленого, 2 - синего; средняя яркость элементов изображения дорожных знаков с внутренним освещением не должна быть менее: 90 - для белого и желтого цветов, 20 - зеленого, 10 - красного, 5 - синего, яркость элементов черного цвета не должна превышать 4; замену или восстановление поврежденных дорожных знаков 1 2 (кд лк м ) 2 (кд м ) 2 кд м (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Знак дорожный (далее - знак), как определено п. 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено размещение знаков таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" лежит обязанность по обеспечению условий, способствующих надлежащему восприятие знака.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" вменяется нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, а именно, не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 1.12.2 "опасные повороты" 1.1 ПДД РФ на участке 40 км+600-м автодороги "Саранск - Сурское - Ульяновск" - Вальдиватское - Карсун - Вешкайма - Беклемишево - Старотимошкино", что, по мнению административного органа, является сопутствующей причиной дорожно-транспортных происшествий.

Из акта от 25.05.2013, составленного с участием свидетелей, видно, что заявителем не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 1.12.2 "опасные повороты" ПДД РФ на участке 40 км +600-м автодороги "Саранск - Сурское - Ульяновск" - Вальдиватское - Карсун - Вешкайма - Беклемишево - Старотимошкино".

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2013 N 73 ПЮ 000297.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом не описано в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков от 25.05.2013, в чем заключается не обеспечение нормативной видимости дорожного знака 1.12.2 "опасные повороты".

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, позволяющих установить условия совершения правонарушения, что говорит о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 N 73 ПЮ 000841 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на фотографии и схему, является необоснованной, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 года по делу N А72-8010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов