Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-9354/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А02-796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" (N 07АП-9354/13) на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2013 г. по делу N А02-796/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску ООО "Церес Групп" (ОГРН 1072221009508, ИНН 2221128700)

к ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" (ОГРН 1090280025990, ИНН 0245020910)

о взыскании 196 842,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Церес Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" о взыскании 196 842,28 руб., в том числе 103 721,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ и 93 120,88 руб. процентов, начисленных на сумму коммерческого кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2013 г.) с учетом определения об исправлении описки от 19.11.2013 г. требования ООО "Церес Групп" были удовлетворены.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг своего представителя, в связи с чем 03.09.2013 г. ООО "Церес Групп" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в связи с неразрешением вопроса о возмещении судебных издержек на представителя.

Дополнительным решением суда от 16.09.2013 г. с ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" в пользу ООО "Церес Групп" было взыскано 20 000 руб. в возмещение понесенных судебных издержек.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое дополнительное решение отменить и принять по вопросу о возмещении судебных издержек новое решение.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и стоимости аналогичных услуг в регионе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая дополнительное решение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО "Церес Групп" реально понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2013 г., заключенным между ООО "Церес Групп" и Видмер Е.А., согласно которому истец как заказчик поручил, а Видмер Е.А. приняла на себя обязательство за вознаграждение в сумме 20 000 руб. оказывать услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Алтай по настоящему иску; расходным кассовым ордером от 15.05.2013 г., согласно которому ООО "Церес Групп" оплатило услуги Видмер Е.А. в общей сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, а также того обстоятельства, что ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" каких-либо доказательств необоснованности либо чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя не представило, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняются за их необоснованностью.

Представленная распечатка с сайта в качестве доказательства сложившихся в регионе цен на юридические услуги не принимается, поскольку отражает стоимость услуг только одной организации, причем в г. Барнауле, также из данной распечатки нельзя определить за какие конкретно услуги установлена данная цена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года по делу N А02-796/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2013 года по делу N А02-796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова