Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-19451/13 (ключевые темы: косметический ремонт - сроки исковой давности - договор подряда - одноименные товары - претензии)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-19451/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-31291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Алиева Э.М., доверенность от 21.10.2013, Малтыз И.Н., доверенность от 25.10.2013

от ответчика (должника): представителя Соколова К.А., доверенность от 13.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-31291/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее Ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 4 055 769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 336 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в сумме 49 005 руб. 25 коп.

Решением от 22.07.2013 с ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу ООО "Рассвет" взыскано 4 055 769 руб. долга, 1 115 336 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 855 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции на основании Частью 4 статьи 270 АПК РФ в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о рассмотрении дела. Заявитель указал, что в связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении дела ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ в отношении которых заявлены требования.

В соответствии с частью 2 ст. 270 и частью 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением Ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал требования о взыскании задолженности в размере 4 055 769 руб., процентов в размере 821 376 руб. за период с 29.04.2011 по 12.11.2013.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) в период с 2008 по 2009 заключено ряд договоров подряда на ремонт лестничных клеток в многоквартирных жилых домах в рамках исполнения адресной программы.

Все договоры имеют аналогичные условия, за исключением адресов объектов, стоимости и сроков выполнения работ.

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истец, сослался на следующие договоры, выполненные работы по которым на дату подачи иска остались не оплаченными:

1) Договор N 275 от 04.05.2008 на выполнение косметического ремонта незадымляемой лестничной клетки по адресу: ул. Дмитрова, д.29, корп. 1, лестничная клетка 1 стоимостью 881 862 руб;

2)Договор N 33 от 01.09.2008 на выполнение работ по косметическому ремонту незадымляемой лестничной клетки по адресу: ул. Дмитрова, д.29, корп. 1, лестничная клетка 4 стоимостью 200 256 руб.;

3) ДоговорN 32 от 01.09.2008 на выполнение работ по косметическому ремонту незадымляемой лестничной клетки по адресу: ул. Дмитрова, д.29, корп. 1, лестничная клетка 4 стоимостью 789 052 руб.;

4) Договор N 44 от 19.01.2009 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки по адресу: Бухарестская ул., д. 11/60, лестничная клетка 3 стоимостью 799 565 руб.

5) Договор N 155 от 03.08.2009 на выполнение работ по косметическому ремонту основной лестничной клетки по адресу: ул. Малая Карпатская, д. 13, лестничная клетка 3 стоимостью 593 354 руб.

6) Договор N 158 от 02.11.2009 на выполнение работ по косметическому ремонту основной лестничной клетки по адресу: ул. Ярослава Гашека, д. 26, корп. 1, лестничная клетка 6 стоимостью 593265 руб.

7) Договор N 157 от 02.11.2009 на выполнение работ по косметическому ремонту незадымляемой лестничной клетки по адресу: ул. Ярослава Гашека, д.29, корп. 1, лестничная клетка 6. Общая стоимость работ составляет 198415 руб.

Согласно расчетам истца задолженность по указанным оставшимся договорам составляет 4 055 769 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения Истцом работ по указанным договорам и предъявления заказчику на заявленную сумму Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Претензия, полученная ответчиком 22.04.2011, содержащая требования об оплате оставшихся договоров (л.д. 16 т.1) оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах размер задолженности истцом доказан.

Однако ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшаяся в период 2008-2009 года на дату подачи иска - 03.06.2013 г. истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что ответчик в период 2010 и 2012 года в адрес истца произвел следующие платежи: по платежному поручению N 628 от 04.03.2010 на сумму 146 583 руб., по платежному поручению N 597 от 29.10.2010 на сумму 198 417 руб.; по платежному поручению N 114 от 13.01.2012 на сумму 263 568 руб., по платежному поручению N 115 от 13.01.2012 на сумму 238092 руб.

Следует отметить, что в указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на договор, а также на адрес объекта, на котором производились работы, имеются ссылки лишь на косметический ремонт лестничной клетки.

Ответчик утверждает, что указанные платежи были произведены по договорам N 35 от 19.01. 2009, N 34 от 19.01.2009, N 156 от 09.10.2009 и N 36, поскольку сумма в платежных поручениях совпадают с суммами указанных договоров.

Однако истец, утверждает, что указанные платежи зачел в счет погашения задолженности возникшей за более ранний период, а точнее по оставшимся неоплаченным спорным договорам в соответствии со ст. 522 ГК РФ и в обоснование представил акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013 и карточку счета 51.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в платежных документах, представленных в материалы дела, отсутствует указание на договоры, за которые произведены платежи, а глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правовые отношения, возникающие из договора подряда, не содержит соответствующих правил расчета между сторонами, истцом правомерно распределены платежи в соответствии со ст. 522 ГК РФ.

Платежи, произведенные в период 2010 и 2012года, отнесенные истцом в счет оплаты спорных договоров, заключенных в период с сентября по ноябрь 2009, прерывают срок исковой давности.

В связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, а именно бывшим генеральным директором Евсеевым К.Е. судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом очередного голосования Совета директоров ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района от 09.12.2009 на время болезни Евсеева К.Е. на должность генерального директора Общества назначен Шерстобитов Д.С. с 16.12.2009 г. Представленные акты выполненных работ по спорным договорам подписаны в период до 16.12.2009 г.

Ответчик полагает, что истец не доказал, что акты выполненных работ к договорам N 32 и 275, которые не имеют даты их составления подписаны уполномоченным лицом.

Однако, из материалов дела следует, что договор N 32 заключен 01.09.2008, договор N 275 заключен 16 марта 2008 г, акты выполненных работ к указанным актам подписаны Евсеевым К.Е., доказательства, свидетельствующие о том, что работы, перечисленные в актах к указанным договорам фактически не выполнялись в материалах дела отсутствуют.

Истец отправлял претензии ответчику 10.03.2011 и повторно 28.03.2013 г., ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец предъявил требование о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых от основного долга в сумме 821 376 руб. за период с 29.04.2011 по 12.11.2013 (с даты второй претензии). Расчет процентов верный.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-31291/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 4 055 769 руб. задолженности, 821 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 385 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" из федерального бюджета 1 619 руб. 80 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Шестакова