Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20843/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А42-3096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20843/2013) Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 по делу N А42-3096/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183008, г. Мурманск, Кольский пр-кт, д. 114, ОГРН 1105190005865,

к Отделению ГИБДД УМВД России по городу Мурманску

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183008, г. Мурманск, Кольский пр-кт, д. 114, ОГРН 1105190005865, (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску (далее - Отделение ГИБДД, административный орган) от 30.04.2013 N 51 АЮ N 000354 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 06.09.2013 заявление Учреждения удовлетворено, постановление Отделения ГИБДД признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административной орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 06.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу административного органа, согласно которым Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Отделения ГИБДД несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 в ходе выезда на место дорожно-транспортного происшествия (столкновение автотранспортных средств) инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области лейтенантом полиции Трегубовым Н.А. выявлен факт управления трактором - Беларус-80.1 водителем Корелиным А.В. без государственных регистрационных знаков. Согласно путевому листу трактор эксплуатировался Учреждением. Вызванный на место дорожно-транспортного происшествия инспектором механик учреждения Подымников В.О., пояснил, что документы на указанное транспортное средство находятся на регистрации в Гостехнадзоре, предъявил регистрационный транзитный номер 51 МУ 4707. Вместе с тем, при сверке узлов, агрегатов инспектором было установлено, что номер на шильде двигателя совпадает с транзитным государственным номером, номер рамы-кузова не совпадает с транзитным государственным номером 51 МУ 4707, транзитный государственный номер не совпадает с государственным номером 52-95 МР, указанном в страховом полисе и путевом листе (данные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12.04.2013).

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, 18.04.2013 страшим государственным инспектором Отделения ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 25.04.2013 в отношении Учреждения составлен протокол 51 АЮ N 001105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Постановлением Отделения ГИБДД от 30.04.2013 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу, что действия заявителя не образуют события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Как верно указано судом первой инстанции, с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

Так, пунктом 12 Основных положений установлен запрет должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, незарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

При этом под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и тому подобное, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепы к ним.

Из содержания указанных норм следует, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Факт выпуска 11.04.2013 в 20 часов 05 минут в городе Мурманске на линию транспортного средства - трактора-Беларус-80.1, транзитный номер МУ514707, подтверждается материалами дела, в том числе путевым листом от 11.04.2013 N 821464, объяснениями механика Учреждения Подымникова В.О., и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что транспортное средство трактор колесный Беларус-80.1, заводской номер 80856690, имело государственный знак МУ514707 с отметкой "транзит".

В соответствии с ГОСТ Р50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.06.1993 N 165, знаки "ТРАНЗИТ" выдаются на транспортные средства, временно допущенные к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов, установленных государственными стандартами Российской Федерации выдаются для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 33.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, о выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" в паспорте транспортного средства на лицевой стороне в графе "Особые отметки" или в графе "Особые отметки" свидетельства о регистрации делается отметка "ТРАНЗИТ" с указанием серии, номера, даты выдачи и срока действия знаков, которая заверяется подписью должностного лица, выдавшего эти знаки, и печатью, регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" выдаются на срок 20 суток.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по смыслу вышеуказанных норм, регулирующих порядок выдачи знаков "ТРАЗИТ" такие знаки являются регистрационными знаками временного действия, выдача которых является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог). При получении регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" у законного владельца транспортного средства возникает обязанность по регистрации его в установленном порядке в течение срока действия указанных знаков.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части эксплуатации транспортного средства в течение срока действия транзитного знака, а потому наличие у транспортного средства действующего знака "ТРАНЗИТ" не лишает возможности собственника транспортного средства либо иного законного владельца выпускать его на линию и эксплуатировать, поскольку наличие указанного знака является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в паспорте транспортного средства Учреждения N ТА 182693 содержится отметка о выдаче государственного транзитного номера 4707МУ51, регистрационный знак МУ514707 выдан на транспортное средство - трактор колесный Беларус-80.1, заводской номер 80856690, срок действия указанного регистрационного знака установлен с 08.04.2013 до 29.04.2013 и соответственно не истек на спорную дату выпуска транспортного средства на линию.

Следовательно, учитывая изложенное, действия Учреждения, связанные с выпуском транспортного средства на линию до истечения срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ", не образуют события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Доводы административного органа об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, установив в рассматриваемом случае отсутствие основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно и обосновано признал постановление Отделения ГИБДД от 30.04.2013 N 51 АЮ N 000354 незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 следует оставить без изменения, а жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 сентября 2013 года по делу N А42-3096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга