Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11563/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А07-5962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N А07-5962/2013 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим" - Ахметшин Гали Раисович (паспорт, доверенность N 02 АА 1643693 от 25.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" - Хайретдинов Руслан Айратович (паспорт, доверенность б/н от 19.04.2013).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим" (далее - ОАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" (далее - ООО "СпецГлобалТрейд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 742 942 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 17.02.2011 N БНФ/П/3/1541/11/МТС (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 16, 89).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СпецГлобалТрейд" к ОАО АНК "Башнефть" о взыскании 1 231 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой оплаты по договору поставки от 17.02.2011 N БНФ/П/3/1541/11/МТС (т. 2 л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки, с истца в пользу ответчика - 990 167 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 78-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "СпецГлобалТрейд", которое просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поставка продукции осуществлена с просрочкой сроков поставки в связи с несвоевременными действиями ОАО АНК "Башнефть" по предоставлению технической документации, необходимой для изготовления и дальнейшей поставке оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание товарные накладные, представленные истцом, так как истец считается принявшим поставленный товар на дату, указанную в товарной накладной грузоотправителем.

До начала судебного заседания от ОАО АНК "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, а также удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме (рег. N 40766 от 13.11.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.02.2011 между ОАО "Уфанефтехим" (правопреемник ОАО АНК "Башнефть"; покупатель) и ООО "СпецГлобалТрейд" (поставщик) был заключен договор поставки N БНФ/П/3/1541/11/МТС, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить ее (т. 1 л.д. 25-32).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчик обязался поставить продукцию: по приложению N 2 до 22.08.2011 г.; по приложению N 3 до 21.06.2011; по приложению N 4 до 28.06.2011; по приложению N 5 до 05.07.2011; по приложению N 6 до 15.07.2011 (т. 1 л.д. 33, 36, 47, 58, 63).

В нарушение указанных условий договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и поставил продукцию с нарушением сроков поставки.

Так, продукция по товарной накладной N 197 от 29.11.2011 (приложение N2) на сумму 82 000 000 руб. поставлена 01.12.2011; по товарной накладной N 166 от 07.10.2011 (приложение N3) на сумму 17 360 000 руб. 10 коп. - 20.10.2011; по товарной накладной N 160 от 21.09.2011 (приложение N3) на сумму 17 360 000 руб. 10 коп. - 03.10.2011; по товарной накладной N 157 от 09.09.2011 (приложение N3) на сумму 17 360 000 руб. 10 коп. - 10.09.2011; по товарной накладной N 194/1 от 25.11.2011 (приложение N3) на сумму 26 040 000 руб. - 01.12.2011; по товарной накладной N 209 от 19.12.2011 (приложение N3) на сумму 8 680 000 руб. - 29.12.2011; по товарной накладной N 193/1 от 23.11.2011 (приложение N4) на сумму 6 034 000 руб. - 23.12.2011; по товарной накладной N 195 от 28.11.2011 (приложение N4) на сумму 3 017 000 руб. - 01.12.2011; по товарной накладной N 210 от 21.12.2011 (приложение N4) на сумму 3 017 000 руб. - 26.12.2011; по товарной накладной N 214 от 27.12.2011 (приложение N4) на сумму 3 017 000 руб. - 27.12.2011; по товарной накладной N 213 от 27.12.2011 (приложение N4) на сумму 3 017 000 руб. - 27.12.2011; по товарной накладной N 146 от 23.08.2011 (приложение N5) на сумму 12 450 000 руб. - 31.08.2011; по товарной накладной N 149 от 25.08.2011 (приложение N5) на сумму 8 300 000 руб. - 25.08.2011; по товарной накладной N 205 от 12.12.2011 (приложение N6) на сумму 3 060 000 руб. - 12.12.2011; по товарной накладной N 208 от 16.12.2011 (приложение N6) на сумму 4 080 000 руб. - 16.12.2011; по товарной накладной N 204 от 09.12.2011 (приложение N6) на сумму 3 060 000 руб. - 09.12.2011 (т. 1 л.д. 35, 37, 40, 42, 45-46, 49, 51, 53, 55, 57, 60, 62, 65, 67, 69).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки по договору от 17.02.2011 N БНФ/П/3/1541/11/МТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, основанием для предъявления ответчиком встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужила просрочка внесения авансовых платежей истцом.

Пунктом 6.1. договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями подписанных сторонами приложений.

Согласно п.6.3 договора, если иное не предусмотрено приложениями, окончательный расчет осуществляется в течение 55, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки продукции покупателем. Основанием для оплаты является выставленный поставщиком счет на оплату, счет-фактура установленного образца.

В приложении N 2 к договору установлено, что покупатель производит оплату в порядке авансового платежа в размере 50 % от стоимости продукции в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, платеж в размере 40% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя; окончательный расчет производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 33).

Приложениями N 3, 4, 5 к договору поставки предусмотрена оплата по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 45 календарных дней. Приложением N 6 установлен срок для оплаты в течение 50 календарных дней по факту поставки продукции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, наличие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком не усматривается, в связи с чем суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установления факта просрочки внесения истцом авансовых платежей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из представленных истцом в материалы дела товарных накладных от 07.10.2011 N 166, от 21.09.2011 N60, от 09.09.2011 N 157, от 25.11.2011 N 194/1, от 19.12.2011 N 209, от 23.11.2011 N 193/1, от 28.11.2011 N 195, от 21.12.2011 N 210, от 23.09.2011 N 146, от 25.08.2011 N 149 (т. 1 л.д. 34 - 69) следует, что в графе "груз получил грузополучатель" проставлены даты, отличающиеся от дат составления накладных. Эти даты и были учтены истцом при составлении расчета неустойки.

В накладных, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 112-143), сведений о дате получения груза отсутствуют, в связи с чем ООО "СпецГлобалТрейд" произведен контррасчет неустойки по датам составления накладных.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допускает, что ответчик, поставляющий продукцию по товарным накладным истцу на своих экземплярах не сделал отметки о дате передачи продукции, в связи с чем и возникли разночтения.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялось.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 22 742 942 руб. 20 коп. (с учетом добровольной оплатой ООО "СпецГлобалТрейд" неустойки в размере 2 616 871 руб. 80 коп.) (т. 1 л.д. 5-6; т. 2 л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 10 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что поставка продукции осуществлена с просрочкой сроков поставки в связи с несвоевременными действиями ОАО АНК "Башнефть" по предоставлению технической документации, подлежит отклонению, поскольку сроки поставки продукции не поставлены в зависимость от дополнительных условий и сторонами оговорены конкретные даты поставок в приложениях.

Учитывая, что судом период начисления неустойки за поставку продукции исчислялся по накладным, представленным истцом по первоначальному иску, соответственно, период начисления процентов по встречному иску признан правильным, приведенный в расчете ОАО АНК "Башнефть".

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 990 167 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 16.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N А07-5962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина