Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13259/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ППТК" - Оглезнева С.В., по доверенности от 18.11.2011; Белик А.Е., по доверенности от 11.04.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" - Колегов А.Г., по доверенности от 22.03.2013 N 02/2;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"- Кашина М.А., по доверенности от 25.03.2013 N 9230-ЮР;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ППТК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2013 года

по делу N А50-862/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППТК" (ОГРН 1089847166287, ИНН 7838406749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374), обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975),

о возложении обязанности подписать акт ввода в эксплуатацию, взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППТК" (ОГРН 1089847166287, ИНН 7838406749)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППТК" (далее - ООО "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (далее - ООО "МПЗ "Телец", ответчик) о возложении обязанности на ООО "Балтийский лизинг" и ООО "МПЗ "Телец" подписать акт ввода в эксплуатацию линии для изготовления вареников RSA 540, 2011 года выпуска; о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ППТК" неоплаченной части стоимости поставленного товара по договору N 1/11- ПРМ-К от 04.02. 2011 в рублях в сумме эквивалентной 30 000 (Тридцати тысячам) евро по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 (т. 1, л. д. 122 - 124) к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "МПЗ "Телец" к ООО "ППТК" о взыскании 12 073 144 руб. 41 коп. убытков в виде выплаченных по договору лизинговых платежей, 10 664 909 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (т. 1, л. д. 122 - 124).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ППТК", встречных исковых требований ООО "МПЗ "Телец" отказано (т.6, л.д. 84-90).

Истец по первоначальному иску с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Балтийский лизинг", ООО "МПЗ "Телец", исковые требований ООО "ППТК" - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда, основанный только на заключении эксперта и его пояснениях, о том, что поставленное оборудование не может быть введено в эксплуатацию без проведения дополнительных пуско-наладочных работ.

ООО "ППТК" указало, что дефект в виде выдавливания фарша между толкателями и узлом толкателей был выявлен только при проведении повторной судебной экспертизы, при этом указанный дефект является малозначительным и устранимым. Кроме того, при ответе на вопрос N 7 эксперт делает вывод о том, что линия находится в исправном работоспособном состоянии.

Также заявитель жалобы отметил, что представители ООО "ППТК" не раз выезжали для монтажа и пуско-наладки оборудования, но ООО "МПЗ "Телец" отказывалось в подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию. Истец полагает, что оснований для отказа от исполнения договора у ООО "МПЗ "Телец" не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2013 представители истца по первоначальному иску на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 03.10.2013 N 03/10 с приложенными доказательствами направления данного письма в адрес ответчика и получения им.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку из даты письма следует, что оно составлено после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем данные документы не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта и не влияют на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представители ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2013 возразили против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ООО "ППТК" (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "МПЗ "Телец" (лизингополучатель) заключен договор поставки N . 1/11-ПРМ- К, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает Линию для изготовления вареников RSA 540, 2011 года выпуска для ООО "МПЗ "Телец" (т.1, л.д. 11-14).

Согласно п. 5.1 договора, ООО "Балтийский лизинг" перечислил на расчетный счет ООО "ППТК" авансовый платеж в размере 10% от суммы договора в размере 30 000 (Тридцать тысяч) евро, что явилось основанием для поставки продавцом товара на свой склад и уведомления покупателя и лизингополучателя о наличии техники на складе.

В соответствии с п. 4.1.2. договора между истцом и ответчиками 21.02.2011 года был подписан акт осмотра и соответствия имущества, которым стороны договора подтвердили фактическое наличие имущества на складе продавца, целостность упаковки. Осмотр производится без нарушения заводской упаковки (т.1, л.д.17).

После подписания акта осмотра ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с пунктом 5.2 договора перечислил на расчетный счет ООО "ППТК" платеж в размере 80% от суммы договора в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) евро.

Согласно п. 4.1.3 договора 10 марта 2011 года был подписан акт приема-передачи имущества, которым ООО "ППТК", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "МПЗ "Телец" удостоверили, что продавец передал, а покупатель принял имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору поставки от 04.02.2011). Стороны подтвердили соответствие оборудования его комплектации, данным спецификации (т.1, л.д.22).

16 марта 2011 года товар доставлен в ООО "МПЗ "Телец", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 6632 от 09.03.2011 (т.1, л.д.23-25).

В соответствии с п. 4.4 договора лизингополучатель обеспечивает возможность монтажа техники в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи техники. Лизингополучатель должен направить продавцу гарантийное письмо о готовности техники к монтажу. После чего продавец обеспечивает прибытие специалиста для проведения монтажа техники в течение 15 рабочих дней с момента получения от Лизингополучателя гарантийного письма о готовности техники к монтажу, проводит инструктаж обслуживающего персонала лизингополучателя, обеспечивает лизингополучателя инструкцией по эксплуатации, техническому состоянию и ремонту на русском языке (п. 4.5 договора).

Пунктами 4.5-4.6 договора предусмотрена обязанность ООО "ППТК" произвести монтаж техники для дальнейшей эксплуатации, после чего все стороны договора составляют акт ввода техники в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3 договора окончательная оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Разногласия у сторон возникли относительно возможности реализации положений пунктов 4.6 и 5.3 договора, в частности, наличия оснований для подписания акта ввода в эксплуатацию техники и перечисления оставшейся суммы оплаты по договору.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчики в отзывах (т. 1 л.д. 86-87, 100-103) указали, что при вводе линии в эксплуатацию установлены недостатки, запуск в рабочий режим не выполнен. Установлено, что наполняемость пельменей до 70 % фарша не достигнута, наполняемость достигается не более 55 %, а дальнейшее увеличение ведет к браку (порыву теста). Набивка вареников и пельменей осуществляется неравномерно, выявлена нестабильная работа оборудования.

В подтверждение несоответствия оборудования заявленным характеристикам ответчиками представлены: акт выполненных работ от 21.05.2011 (т. 1, л.д. 95), подписанный, в том числе техником-наладчиком ООО "ППТК" Власовым В.Г., в котором указаны выявленные недостатки и неисправности, включая выход из строя подшипника на тестомесе, выход из строя оптического датчика, а также недостижение желаемого результата; акт от 01.06.2011 (т.1 л.д. 96), составленный при повторной наладке оборудования, в котором также указано на недостижение заявленных характеристик, а также копия страницы каталога оборудования (т. 1 л.д. 99), в которой указаны характеристики оборудования, о которых был проинформирован покупатель оборудования.

Для разрешения вопроса об исправности оборудования и соответствия его заявленным характеристикам судом первой инстанции были назначены экспертизы: первоначально определением от 22.02.2012 и повторная - определением от 09.07.2012.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения и пояснений эксперта, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности подписать акт ввода в эксплуатацию линии для изготовления вареников и оплаты денежных средств в соответствии с п. 5.3 договора.

Вывод об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований сделан арбитражным судом первой инстанции, исходя из того, что вторым кредитором ООО "Балтийский лизинг" требование об одностороннем отказе от договора поставки не направлялось, недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора лизинга и договора поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что в целях подписания акта ввода в эксплуатацию техники и перечисления оставшейся суммы оплаты по договору в соответствии с согласованными условиями договора (п. 4.5, 4.6, 5.3) сторонами были произведены попытки запуска оборудования, при проведении которой выявлено, что оборудование не позволило достигнуть заявленных характеристик и работало нестабильно. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актами, указанными выше, от 21.05.2011 и от 01.06.2011.

Из заключения эксперта N Б-68 от 02.05.2012 Пермской торгово-промышленной палаты (т. 1, л.д. 157-174) следует, что наполняемость продукта фаршем при выпуске на линии для изготовления вареников RSA 540 не соответствует заявленным 70 %; набивка осуществляется равномерно; оборудование имеет низкую надежность, находится в неработоспособном состоянии. При максимальном наполнении пельменей (вареников) фаршем выход бракованной продукции составляет 25 %; линия не соответствует заявленным характеристикам продавца, исправна, но недостатки имеются, причина их возникновения - дефект конструктивный.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, удовлетворенное судом (т.1 л.д. 275-277).

Из заключения эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертиз" от 07.09.2012 (т. 5 л.д. 23-95), в частности, проведенных исследований и выводов, изложенных в заключении эксперта, а также из объяснений, данных самим экспертом в судебном заседании 10.09.2013, следует, что поставленное ООО "ППТК" оборудование, в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, не может быть введено в эксплуатацию без проведения дополнительных пуско-наладочных работ, обязанность по проведению которых лежит на ООО "ППТК".

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в деле документов, а также заключений экспертов и пояснений эксперта К. Ю. Андреева, оцененных в их совокупности и взаимосвязи, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований заявителя жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку из представленных в дело документов следует, что оборудование имеет недостатки и дефекты, не позволяющие ввести его в эксплуатацию без проведения дополнительных пуско-наладочных работ.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно. С учетом сложившихся между сторонами отношений оснований для взыскания убытков в виде выплаченных по договору лизинговых платежей и неустойки по договору поставки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по делу N А50-862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева