Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 06АП-5985/13

г. Хабаровск

28 ноября 2013 г.

Дело N А04-4958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

представители сторон участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение от 18.09.2013 по делу N А04-4958/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедведевСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

о взыскании 985 893,57 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедведевСтрой" (ОГРН 1080273006307, ИНН 0273071843 (далее - ООО "МедведевСтрой")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1112801004645, ИНН 2801162335 (далее - ООО "Технотрейд") о взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) 885 893,57 рубля, в том числе основного долга (предоплата) - 445 877, 90 рубля, неустойки в сумме 440 015, 67 рубля.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 08.02.2013 N 23.

Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технотрейд" в пользу ООО "МедведевСтрой" взыскан основной долг в размере 445 877, 90 рубля, неустойка в размере 200 000 рубля и судебные расходы в размере 17 380, 45 рубля, всего 663 258, 35 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2013 изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Требования апелляционной жалобы заявитель основывает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии каких - либо негативных последствий для истца, помимо нарушений сроков исполнения договора, а также на чрезмерно высоком проценте неустойки, определенным договором.

Ходатайством от 27.11.2013 ООО "Технотрейд" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с позицией ответчика ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "МедведевСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что между ООО "Технотрейд" (продавец) и ООО "МедведевСтрой" (покупатель) 08.02.2013 заключен договор N 23 купли - продажи транспортного средства (самоходной машины).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю 1 (один) автокран ХСМ QY30Л5-1, растаможенный, 2013 г. в. (товар) в сроки и по ценам, предусмотренным в настоящем Договоре, а также по характеристикам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым стоимость товара, включая утилизационный сбор, составляет 181000 долл. США, в том числе НДС 18% - 27610,17 долл. США.

В силу пункта 2.3 договора оплата указанной суммы производится покупателем в следующем порядке: оплата первого авансового платежа за Товар составляет 10% от стоимости Товара в размере 18100 долл. США, производится покупателем на основании счета поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления счета. Оплата последнего платежа (окончательный расчет) за Товар составляет 90% в размере 162900 долл. США производится покупателем на основании счета поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемо - передачи техники поставщиком покупателю.

Передача товара осуществляется на условиях "самовывоза" транспортной железнодорожной компанией г. Благовещенска, покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чехова, д. 3, база "Чайка". Продавец обязуется произвести поставку техники в течение 15 рабочих дней при условии выполнения покупателем пункта 2.3.1 настоящего договора об оплате первого авансового платежа за товар (пункты 3.1,3.2 договора).

Из содержания платежного поручения N 151 следует, что ООО "МедведевСтрой" 12.02.2013 на реквизиты указанные в договоре перечислило ответчику денежные средства в сумме 545877,90 рубля.

Поскольку ООО "Технотрейд" свои обязательства в срок, установленный договором (в течение 15 рабочих дней с момента оплаты первоначального взноса) не исполнены, ООО "МедведевСтрой" обратилось к ООО "Технотрейд" с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 545 877,90 рубля.

Платежным поручением N 55 от 06.09.2013 ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве возврата предоплаты за непоставленный по договору товар.

Невозвращение оставшейся части предоплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 487 ГК РФ, указав на признание ответчиком исковых требований в части основного долга и непредставление им доказательств возвращенной истцу предоплаты по договору в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 445 877,90 рубля.

В данной части решение арбитражного суда ответчиком не оспорено. Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки передачи товара, при отсутствии нарушения обязательств со стороны покупателя, последний вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не переданного в срок товара (без НДС) за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не переданного в срок товара.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, находя высоким размер неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

На основании изложенных норм права и положений договора об ограничении размера неустойки - не более 5% от стоимости не переданного в срок товара, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки и ее взыскании с ответчика в размере 200 000 рублей, поскольку предельный размер неустойки применительно к исследуемым правоотношениям составляет 297 307,89 рубля.

В апелляционной жалобе заявляя о дополнительном снижении неустойки, ответчик ссылается на отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В рассматриваемом споре, ответчик при заключении договора с истцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ определил размер неустойки, приняв на себя договорные обязательства.

Следует также отметить, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того апелляционный суд учитывает то, что судом первой инстанции заявленная истцом к взысканию неустойка снижена, а также тот факт, что доказательств возвращения произведенной истцом предоплаты по договору до настоящего времени не представлено.

С учетом изложенного, оснований для дополнительного снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 18.09.2013 по делу N А04-4958/2013 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова