Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-12449/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А51-16494/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония -27" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12449/2013

на решение от 03.09.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16494/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ИНН 2539021438, ОГРН 1032502119583)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2524005916, ОГРН 1022501026437)

о взыскании 217 537 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю - Гордеев В.В. - паспорт, доверенность от 20.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" обратилсь с исковыми требованиями о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" 217 537 рублей 50 копеек, в том числе 180 000 рублей основного долга согласно заключенному сторонами дополнению N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 12.09.1991 за период с 01.06.2012 по 31.05.2013, 37 537 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 года по 05.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, в судебном заседании не исследовались и в материалах дела отсутствуют судебные акты, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, суд пришел к неправомерному выводу о том, что способ исполнения обязательства, предусмотренный статьей 327 ГК РФ не применим, проценты за просрочку платежа начислены в завышенном размере ввиду неверного принципа расчета, использованного истцом.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.09.1991 ДВНПЦ Океан и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома, правопреемником которого является ответчик, заключен договор N 2, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместную деятельность в области металлоизделий, электропродукции, деревообработке и коммерческой деятельности.

30.12.1991 Дальневосточным научно-производственным центром "Океан" и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома подписано дополнение N 1 к договору N 2 от 30.09.1991, в соответствии с которым истец передал ответчику автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн.

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что за пользование автопогрузчиком ответчик обязался на конец года выплачивать истцу 10 % заводской стоимости автопогрузчика, увеличенной на 10% на момент выплаты.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-7910/2004 28-171 установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.1991 является самостоятельным договором аренды автопогрузчика.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу N А51-8145/2007-6-304, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2005 по делу N А51-13430/2004-28-445/38, установлено, что размер арендной платы согласно пункту 3.1 дополнения N 1 от 30.12.1991 составляет 4 787 рублей в год.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-11810/2008-36-296 внесены изменения в пункт 3.1 дополнения N 1 от 30.12.1991, согласно которому ставка арендной платы за пользование автопогрузчиком изменена и установлена в размере 15 000 рублей ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет ООО "ДВНПЦ "Океан" не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А51-3867/2012 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" о расторжении дополнения к договору, определении условий расторжения установлено, что указанное дополнение прекратило свое действие в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении месяца со дня его получения - с 29.12.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А51-11885/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании задолженности с ответчика взыскано 195000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей основного долга по арендной плате за период с мая 2011 года по май 2012 года по указанному дополнению N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ответчик не возвратил истцу арендованное имущество - автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с июня 2012 по май 2013, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-7910/2004 28-171 установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.1991 является самостоятельным договором аренды автопогрузчика.

Вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по делам N N А51-13430/2002, А51-5327/2011 установлен факт передачи истцом ответчику спорного автопогрузчика.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела не исследовались непосредственно судебные акты по делам N А51-7910/2004-28-171, А51-8145/2007-6-304, А51-11810/2008-36-296, А51-13430/2004-28-445/38, коллегией отклоняется. Как следует из постановлений Пятого апелляционного арбитражного суда по делам А51-3867/2012 и А51-11885/2012, данные судебные акты исследованы в ходе рассмотрения указанных дел, установленные обстоятельства отражены в постановлениях и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А51-3867/2012 установлен факт прекращения договорных отношений с 29.12.2011.

Вместе с тем доказательств возврата погрузчика истцу ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возмещения истцу ответчиком стоимости данного автопогрузчика в связи с его уничтожением либо выбытием из его владения по иным основаниям.

Таким образом, истцом правомерно начислена арендная плата за период с июня 2012 года по май 2013 года в сумме 180000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом, в соответствии с представленным истцом расчетом, который является верным и подтверждается материалами дела, с учетом вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности, составила 180 000 рублей за период с июня 2012 по май 2013.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что арендованное имущество - погрузчик утрачен, в пользовании у ответчика не находится, в связи с чем прекратилась обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом, как необоснованный, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, тогда как ответчик не возместил истцу стоимость спорного автопогрузчика.

Кроме того, суд верно отклонил довод ответчика о том, что он не имел возможности своевременно выполнять обязанность по оплате арендных платежей за пользование спорным имуществом, а также обязанность по возмещению истцу стоимости спорного автопогрузчика, поскольку ему не были известны реквизиты банковского счета истца, в связи с чем стоимость спорного автопогрузчика была внесена ответчиком на депозитный счет нотариуса.

В обоснование указанного довода ответчик представил запросы в адрес истца от 20.11.2012 и от 28.12.2012 о предоставлении платежных реквизитов истца, а также справку N 1 от 22.04.2013, которой подтверждается, что ответчиком на депозитный счет нотариуса Трусовой Елены Анатольевны Приморской краевой нотариальной палаты внесено 30581 рублей для вручения ООО ДВНПЦ "Океан".

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае способ исполнения обязательства, предусмотренный статьей 327 ГК РФ, не применим, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные указанной статьей ГК РФ основания применения данного способа исполнения последним обязательства по оплате арендных платежей и возмещению истцу стоимости спорного автопогрузчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами спора сложились длительные договорные отношения, ранее ответчиком во исполнение вступивших в законную силу судебных актов в пользу истца уже осуществлялись платежи на платежные реквизиты последнего, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 611 от 25.03.2013 об оплате 195000 рублей основного долга по договору аренды автопогрузчика по исполнительному листу по делу N А51-11885/2012, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик располагал сведениями о платежных реквизитах истца.

Довод апеллянта о том, что платежи по исполнительным документам осуществлялись Управлением Федерального казначейства, коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности узнать банковские реквизиты арендодателя. Коллегия отмечает, что проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность своевременно узнать банковские реквизиты, что подтверждается приложенными им самим копиями заявлений о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Также суд верно указал, что каких-либо доказательств обращения ответчика с иными запросами о предоставлении информации о платежных реквизитах истца, в том числе в налоговые органы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии предусмотренных статьей 327 ГК РФ обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в истребовании у нотариуса документов, подтверждающих внесение средств на депозит, не мог привести к нарушению прав истца, поскольку истребуемые документы не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 537,50 рублей за период с 06.07.2012 по 05.07.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проверив представленный истцом расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ, апелляционная коллегия считает его необоснованным, поскольку истцом фактически неоднократно начислены проценты за один и тот же период в отношении ежемесячно рассчитанной задолженности.

Выполнив расчет процентов в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты за просрочку внесения арендной платы в период с 06.07.2012 по 05.07.2013 в размере 8 031,87 рублей,

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания процентов путем взыскания с ответчика в пользу истца 8 031,87 рублей процентов, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по исковому заявлению относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 268,68 рублей расходов по уплате госпошлны по иску. Расходы по уплате государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы относятся на истца в размере 367,80 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-16494/2013 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" 188 031 (сто восемьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 87 копеек, в том числе 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей основного долга, 8 031 (восемь тысяч тридцать один) рубль 87 копеек процентов, а также 6 268 (шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 68 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" из федерального бюджета 65 копеек госпошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 56 от 19.06.2013 на сумму 1 976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" 367 (триста шестьдесят семь) рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка