Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-12421/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А51-20755/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога,

апелляционное производство N 05АП-12421/2013

на решение от 03.09.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20755/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятого в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2002)

о взыскании 293 786 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца - Степанова Е.Б. по доверенности N 1096 от 20.11.2012, паспорт;

от ответчика - Васич В.В. по доверенности от 23.04.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о взыскании 293 786 рублей 60 копеек составляющих плату за пользование вагонами.

Решением суда от 03.09.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 N 26 не применимы к рассматриваемому спору, поскольку плата начислена истцом за простой вагонов на станции назначения, а не в пути следования. Занятость именно тех фронтов выгрузки, которые указывались ответчиком в заявках, истцом подтверждена. Отказ в удовлетворении иска влечет невозможность удержания истцом расходов с грузополучателя за несвоевременный вывоз угля.

Возражая на жалобу, ответчик указал на отсутствие его вины в простое вагонов. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в 2011 году между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Находкинский морской торговый порт" (владелец) заключен договор N 265 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Находкинский морской торговый порт" по станциям Находка, Мыс Астафьева.

В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу примыкающего к станции Находка (парк Бархатная) стрелочными переводами N N 53, 57, 58 к станции Мыс Астафьева, стрелочными переводами NN 32, 31, 21, 17, 1, 1А, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "НМТП".

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно на основании данных накладных и натурных листов на все предъявленные вагоны, исходя из наличия их на станции. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается перевозчиком ответственному лицу владельца по телефону с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ). На подачу порожних вагонов под погрузку импорта владелец предъявляет заявку на следующие сутки не позднее 10 - 00 часов местного времени с указанием места погрузки, количества вагонов по роду подвижного состава (пункт 5 договора).

В адрес ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" на станцию назначения Находка ДВост ж.д. по отправкам N N ЭЛ081076, ЭЛ081266, ЭЛ080815, ЭК987498, ЭК637822, ЭЛ741600, ЭЛ637898, ЭЛ563451, ЭЛ741589, ЭЛ563406, ЭЛ835517,, ЭЛ834988, ЭЛ935095, ЭЛ835543, ЭЛ637681, ЭЛ8334350, ЭЛ835543, ЭЛ935095, ЭЛ841335, ЭЛ841336, ЭЛ93095, ЭЛ835543, Э637681, ЭЛ834350, ЭЛ835543, ЭЛ935095, ЭЛ841335, ЭЛ841336 были отправлены вагоны с углем (антрацит, битуминозный коксующийся), срок доставки которых истекал 18.06.12, 20.06.12, 04.07.12, 06.07.12, 09.07.12, 11.07.12 14.07.12.

Как следует из дорожных ведомостей вагоны прибыли на станцию назначения 30.06.12, 04.07.12, 08.07.12. На станции Находка ДВост ж.д. в ожидании приема станцией Находка указанные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании фронта выгрузки.

Руководствуясь Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК России за N 35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на станции Находка ДВост ж.д. на сумму 293 786 рублей 60 копеек и предъявило ответчику счет N 165 от 04.09.12, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

С учетом заявленных исковых требований в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства:

- факт простоя вагонов в связи с неприемом станцией назначения,

- простой вагонов по вине грузополучателя,

- нарушение сроков доставки груза.

Факт простоя зафиксирован истцом в акте общей формы станции Находка N 604160, в соответствии с которым составлены накопительные ведомости N N 700047, 700048, 700049, 700050, 700051, 700052, 700054, 700055, 7000056, 700057,700058, 700059, 700060, 700061, 700062, 700063, 700064, 700065, 700066, 700067, 700068, 700069, 700070.

Представитель ОАО "НМТП" акт общей формы и накопительные ведомости подписал с возражениями.

Согласно приложению N 1 к договору, местом разгрузки груза по отправкам N N ЭЛ081076, ЭЛ081266, ЭЛ080815, ЭК987498, ЭК637822, ЭЛ741600, ЭЛ637898, ЭЛ563451, ЭЛ741589, ЭЛ563406, ЭЛ835517,, ЭЛ834988, ЭЛ935095, ЭЛ835543, ЭЛ637681, ЭЛ8334350, ЭЛ835543, ЭЛ935095, ЭЛ841335, ЭЛ841336, ЭЛ93095, ЭЛ835543, Э637681, ЭЛ834350, ЭЛ835543, ЭЛ935095, ЭЛ841335, ЭЛ841336 является 7 причал (3, 4, 5, 8 путь), 8 причал (1, 3, 5 пути, тыл N 1-4, 8 пути), 9 причал (1, 3, 5 пути, тыл N1-4, 8 пути), 10 причал (1, 3, 5 пути, тыл N1-4, 8 пути).

Из памяток приемосдатчика следует, что выгрузка вагонов осуществлялась именно в указанных в приложении N 1 к договору N 265 местах разгрузки.

При этом судом установлено, что указанные в приложении N 1 к договору N 265 пути были свободны в момент бросания поезда, а именно: с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 03.07.12, с 18 часов 00 минут 03.07.12 до 08 часов 30 минут 04.07.12 (путь 5 причал 9); с 06 часов 00 минут до 02 часов 30 минут (путь 3 причал N9); с 01 часа 20 минут до 06 часов 00 минут 08.07.2012 (путь 3 причал 9); с 13 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 08.07.12 (путь 8 причал 9) и т.д. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истцом не представлено.

Также, проанализировав представленный в материалы дела договор N 10-58 от 10.12.10, дополнительное соглашение N5, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что применительно к рассматриваемому случаю невозможность приема к выгрузке вагонов, прибывших в адрес ответчика, обусловлена действиями самого истца по несвоевременному вывозу угля из порта в рамках договора N 10-58.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта невозможности принятия вагонов станцией назначения Находка на причалы обозначенные в договоре в качестве допустимых мест разгрузки вагонов в момент бросания поезда и как следствие вины ответчика в простое вагонов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что перевозчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности накопления вагонов на станции назначения, принятия задержанных в пути следования вагонов станцией назначения и то, что причины неприема зависели от ответчика, с учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Довод истца о невозможности применения к правоотношениям сторон Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, отклоняется с учетом предмета договора N 265 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Находкинский морской торговый порт" по станциям Находка, Мыс Астафьева.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия находит не соответствующими приведенным выше нормам права, в связи с чем отклоняет их как необоснованные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-20755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков