Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36638/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-106071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-106071/2013, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-960),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 11 858,06 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коваленко Е.В. по доверенности N 181 от 04.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 11 858,06 руб.

Решением от 30.08.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными, указав на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на отсутствие у РСА правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0498169745 был выдан виновнику дорожно-транспортного происшествия после ограничения срока действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак А 869 АУ 98.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Федотовым Д.А. при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 126 КМ 98.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ЗАО "СК "СВОД" по полису ВВВ N 0498169745.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 858,06 рублей, при этом замена деталей не производилась.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 11 858,06 рублей, что подтверждается платежным поручением N 349067 от 16.05.2011.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009 N 525 у ЗАО "СК "СВОД" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у РСА правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты со ссылкой на п.5 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежат отклонению.

Пункт 5 статьи 32.6 упомянутого Закона предусматривает, что ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.08.2009 N 447, на который сослался заявитель жалобы, ограничено действие лицензии ЗАО "СК "СВОД".

Между тем доказательств того, что полис ОСАГО виновника ДТП заключен страховщиком в период действия приказа Федеральной службы страхового надзора от 21.08.2009 N 447, ответчик не представил.

При этом, как следует из материалов дела, полис ВВВ N 0498169745 был отгружен ЗАО "СК "СВОД" 10.04.2009 (л.д.16), тогда как Приказ о приостановлении лицензии был опубликован и вступил в законную силу 27.08.2009.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни заключенный виновником ДТП договор страхования, ни полис N 0498169745 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, довод РСА о том, что договор страхования гражданской ответственности Федотова Д.А. недействителен, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с РСА ущерба в размере 11 858,06 рублей является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-106071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова