Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9314/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А75-5955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9314/2013)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013

по делу N А75-5955/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Потребительского общества "Нахрачи" (ОГРН 1028601394931, ИНН 8616004913)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 N 75,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Потребительского общества "Нахрачи" - Угрелидзе Ирма Шакроевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 2 от 22.07.2013 сроком действия на один год; Вискунова Ольга Алексеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 22.07.2013 сроком действия на один год;

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Нахрачи" (далее по тексту - заявитель, ПО "Нахарчи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 N 75.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 по делу N А75-5955/2013 заявление Общества удовлетворено ввиду отсутствия в действиях ПО "Нахрачи" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 по делу N А75-5955/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что материалами дела подтверждается несоблюдение ПО "Нахрачи" порядка ведения кассовых операций, что повлекло неполное оприходование Обществом в кассу наличных денежных средств. Податель жалобы указывает, что является необоснованной ссылка суда первой инстанции на данные журнала кассира-операциониста, поскольку данный документ с 01.01.2013 не является первичным. Также в жалобе указано, что судом первой инстанции неверно произведен расчет оприходования наличных денежных средств 27.04.2013, 29.04.2013. и 30.04.2013.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители ПО "Нахрачи" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 29.04.2013 N 000086 должностными лицами Инспекции в отношении ПО "Нахрачи" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01 по 30 апреля 2013 года в магазине "Вино-Водка", расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 23, пгт. Кондинский, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Юры, принадлежащем Потребительскому кооперативу "Нахрачи" (т. 1 л. д.89).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом не соблюдается порядок ведения кассовых операций, а именно, общество сдает наличные денежные средства (выручку), полученные с применением контрольно-кассовой техники в кассу предприятия не в соответствии с показаниями сменных отчетов контрольно-кассовой техники, в результате чего, в период 27, 29 и 30 апреля 2013 года в кассу не была оприходована выручка в общей сумме 591 руб..

По факту выявленных правонарушений налоговым органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 N 75.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 N 75 ПО "Нахрачи" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 по делу N А75-5955/2013 заявление Общества удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Согласно Методическим рекомендациям по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККТ, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 18.08.1993 N 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки.

Отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в книге кассира-операциониста, сравниваются с данными кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 утверждены Типовые правила эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением (далее по тексту Типовые правила).

В пункте 6.1 Типовых правил предусмотрено, что при закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

С 01.01.2012 действует Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее - Положение), утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Данное Положение определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения. Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения N 373-П).

На основании пункта 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями должны оформляться приходными кассовыми ордерами.

Как следует из пункта 2.5 Положения N 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения N 373-П)

При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) (пункт 3.3).

Как установлено пунктом 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

При этом записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2).

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения).

В силу пункта 5.5 Положения N 373-П если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.

Согласно пункту 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег.

Таким образом, из анализа приведенных норм Положения следует, что работа с денежной наличностью и ведение кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств в порядке, в нем предусмотренном.

При этом, под понятием "оприходование в кассу денежной наличности" понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Соответственно, невнесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, означает не оприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Как следует из оспариваемого постановления, 27, 29 и 30 апреля 2013 года не вся поступающая выручка была оприходована в день ее поступления, Обществом допущено неполное оприходование выручки в кассу Общества 27.04.2013 в размере 263 руб., 29.04.2013 - 42 руб., 30.04.2013 - 286 руб.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2013 сумма денежных средств, полученных с применением ККТ по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков ККТ составила 10 534 руб., из них оплачено платежными картами 2797 руб. По приходному кассовому ордеру в кассу было сдано 8 000 руб. (т.1, л.д. 144, 145).

Таким образом, факт неполного оприходования выручки 27.04.2013 отсутствует (10 534 руб. - 2 797 руб. =7 737 руб.).

Обществом в этот день была не только полностью оприходована выручка за рабочий день, но и излишне оприходовано 263 руб.

Вместе с тем, факт неполного оприходования денежных средств на следующий рабочий 29.04.2013 в размере 42 руб. подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Так, 29.04.2013 сумма денежных средств, полученных с применением ККТ по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков ККТ составила 11 160 руб. При этом, в безналичной форме 29.04.2013 расчеты были произведены на сумму 2 118 руб. В кассу было сдано 9 000 руб., оформлен приходно-кассовый ордер N 1487 от 29.04.2013 на сумму 9 000 руб. (т.1, л.д. 140, 144, 145).

Следовательно, 29.04.2013 Обществом денежные средства в сумме 42 руб. не были оприходованы (11 160 руб. - 2 118 руб.=9 042 руб.)

30.04.2013 сумма денежных средств, полученных с применением ККТ по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков ККТ составила 38 607 руб., в безналичной форме расчеты были произведены на сумму 2 321 руб. В кассу было сдано 36 000 руб., оформлен приходно-кассовый ордер N 1505 от 30.04.2013 на сумму 36 000 руб. (т.1, л.д. 141, 144, 145).

Следовательно, 30.04.2013 Обществом денежные средства в сумме 286 руб. не были оприходованы (38 607 руб. - 2 321 руб.=36 286 руб.).

Заявитель, оспаривая факт нарушения, полагает, что налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был учесть, что незначительные денежные средства, которые оставались в кассе магазина, являлись разменным фондом.

Согласно пункту 1.2 Положения N 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом.

В материалы дела представлена выписка из учетной политики для целей налогообложения на 2013 год, где по магазину "Вино-Водка" лимит установлен в сумме 3000 руб. (т. 1 л. д.93).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что хранение наличных денежных средств в кассе предприятия (в целях разменного фонда) не освобождает Общество от обязанности полностью оприходовать выручку, поступившую за день, и оформить приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Объективно факт неполного оприходования в кассу поступивших денежных средств подтвержден. Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПО "Нахрачи" имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Однако при этом арбитражный суд полагает, что совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд принимает во внимание добросовестное заблуждение общества относительно применения норм действующего законодательства, учитывает, что ПО "Нахрачи" находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговая база по которому не зависит от выручки предприятия, следовательно, нарушение порядка ведения кассовых операций не отразилось на полноте уплаты налогов, сумма неполностью оприходованной выручки является незначительной.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение не причинило ущерб гражданам и обществу и не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 по делу N А75-5955/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов