Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 20АП-7382/13

г. Тула

27 ноября 2013 г.

Дело N А54-2645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234074270, ОГРН 1096234009904), ответчика - индивидуального предпринимателя Сильцевой Марины Александровны (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 622600133887, ОГРН 304622614100015), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сильцевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 по делу N А54-2645/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сильцевой Марине Александровне (далее - ИП Сильцева М.А., ответчик) об обязании освободить часть здания, общей площадью 46,60 кв. м, расположенную по адресу: пл. Соборная, д. 13б, г. Касимов, Рязанская область, и передать её по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что условиями договора и дополнительного соглашения N 4 не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и ИП Сильцевой М. А. (арендатор) 07.06.2007 заключен договор аренды N 0762005п недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации (т. 1, л. д. 43 - 47).

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.06.2007 (т. 1, л. д. 49).

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2010, т. 1, л. д. 12 - 13) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания - памятника истории и культуры федерального значения (федеральная собственность): "Торговые ряды" (являющиеся федеральной собственность и составляющие казну Российской Федерации) и расположенную по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, д. 13б, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (Приложение N 3), для использования под осуществление уставной деятельности.

Общая площадь сдаваемой в аренду части здания - 46,60 кв. м.

Срок действия договора аренды изначально устанавливался с 28.05.2007 по 23.05.2008 (пункт 1.3 договора) и в последствие неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 4 срок аренды установлен с 24.02.2012 по 20.02.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения, т. 1, л. д. 15).

Письмом-уведомлением от 13.12.2012 N 5547-07-50 истец уведомил ответчика об истечении срока договора аренды от 07.06.2007 N 0762005п с 20.02.2013 и просил передать арендуемое имущество по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 16 - 17).

Указанное письмо направлено ответчику 25.12.2012 (т. 1, л. д. 50 - 51) и получено последним 30.07.2013 (т. 1, л. д. 74).

Согласно протоколу об отказе возврата арендуемого имущества от 21.02.2013 Сильцева М.А. отказалась передать часть здания, общей площадью 46,60 кв. м, по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 19).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил арендуемую часть здания, ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, на новый срок арендодатель отказался его продлевать, в связи с чем ответчик обязан в силу статей 622, 655 ГК РФ освободить недвижимое имущество, полученное по договору аренды от 07.06.2007 N 0762005п, и передать его по акту приема-передачи истцу.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 13.12.2012 N 5547/07-50, полученным ответчиком 30.07.2013, истец уведомил об отказе от договора аренды с 21.02.2013, предложив освободить помещения и сдать их по акту приема-передачи в срок до 21.02.2013 (т. 1, л. д. 16 - 17, 50 - 51, 74).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства возврата арендованного имущества, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки помещений.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендуемого помещения после прекращения договорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора аренды и дополнительного соглашения N 4 не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, отклоняются апелляционным судом, поскольку срочный договор считается прекращенным по истечении срока аренды (пункт 1 статья 610 ГК РФ) и арендатор в уведомлении от 13.12.2012 N 5547/07-50 отказался от продления договора на новый срок.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 по делу N А54-2645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова