Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 03АП-5554/13

г. Красноярск

28 ноября 2013 г.

Дело N А33-4145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Визир" Мамай Н.И., Куприенко И.Н. по доверенности от 31.12.2012,

ответчика - Антонюк А.В. по доверенности от 15.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Визир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2013 года по делу N А33-4145/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визир" (ИНН 2448000769, ОГРН 1022401297710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Филькову Андрею Николаевичу (ИНН 244800499806, ОГРНИП 304244816600110) о взыскании 1 614 451 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, 257 874 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 345 181 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, 55 056 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 14.03.2013. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение в части отказа в удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований; срок исковой давности необходимо исчислять с 08.04.2011 - даты обращения ответчика в арбитражный суд с требованием об истребовании станков у истца.

Обжалуя решение в части удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе указал следующие доводы: истец не представил доказательств оплаты за ответчика кредитных обязательств; в представленных истцом платежных документах имеются расхождения в наименовании лица, получившего денежные средства из кассы, и лица, вносившего денежные средства в банке; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; письменные пояснения Плотниковой А.А. не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой считает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В представленном отзыве ответчик считает апелляционную жалобу истца не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Фильковым Андреем Николаевичем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2006 N 130, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 рублей для приобретения оборудования, на срок до 15.05.2009 под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Указанным договором установлен график погашения кредита.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Фильковым Андреем Николаевичем (заемщик) заключен ипотечный кредитный договор от 26.09.2007 N 37896.

Между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Кедр" (банк) и индивидуальным предпринимателем Фильковым Андреем Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор от 23.04.2008 N 1863, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на потребительские цели на срок до 22.04.2011 под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

К указанному договору заемщиком подписано срочное обязательство, в соответствии с которым он обязуется возвратить кредит в размере 400 000 рублей до 22.04.2011, в указанном обязательстве согласован график возврата кредита.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЦРИ-Станки" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Фильковым Андреем Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2006 N 1/06/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить деревообрабатывающее оборудование станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic K208E Orion 200, станок д/о кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), станок д/о для фрезерования свесов SCM Pralika (прямолинейные и фигурные кромки) на сумму 1 435 000 рублей.

Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5360/2011 удовлетворены исковые требования ИП Филькова А.Н. к ООО "Визир" о взыскании убытков в сумме 1 017 000 рублей.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: кредитный договор от 18.05.2006 N 130 заключен ответчиком с целью приобретения оборудования, указанного в договоре поставки от 11.05.2006 N 1/06/П. В последствии оборудование, приобретенное ответчиком по договору от 11.05.2006 N 1/06/П, передано истцу, что подтверждается актами приема - сдачи оборудования от 28.06.2008, приказами директора ООО "Визир" от 30.06.2006 N29, 29.09.2007 N48, 15.01.2009 N4, протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2011.

В период с июня 2006 года по ноябрь 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Визир" производило за индивидуального предпринимателя Филькова А. Н. оплату по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору со Сберегательным банком России от 18.05.2006 N 130 на сумму 90 983 рублей 98 копеек (в 2006 году), по кредитному договору со Сберегательным банком России от 26.09.2007 N 37896 на сумму 270 067 рублей 97 копеек (в 2007 году), на сумму 302 670 рублей 16 копеек (в 2008 году), на сумму 357 400 рублей (в 2009 году), на сумму 309 200 рублей (в 2010 году), по кредитному договору с ЗАО КБ "Кедр" от 23.04.2008 N 1863 на сумму 166 147 рублей 75 копеек (в 2009 году), на сумму 112 981 рублей 43 копеек (в 2010 году), что подтверждается представленными в материалы дела приказами, приходными кассовыми ордерами, квитанциями, чеками.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2011 N 26 с требованием о возврате 1 800 621 рублей, выплаченных истцом за ответчика в целях погашения кредитов ответчика.

Поскольку денежные средства, выплаченные истцом на погашение кредитных обязательств ответчика, ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 614 451 рубля 29 копеек, возникшего в связи с несением истцом расходов по погашению кредиторской задолженности ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, произведенным до 12.03.2010.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5360/2011, установлено, что ответчик с целью приобретения оборудования заключил кредитные договоры от 18.05.2006 N 130, от 26.09.2007 N 37896, 23.04.2008 N 1863.

По договору поставки от 11.05.2006 N 1/06/П ответчик приобрел в собственность деревообрабатывающее оборудование: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic K208E Orion 200, станок д/о кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), станок д/о для фрезерования свесов SCM Pralika (прямолинейные и фигурные кромки) на сумму 1 435 000 рублей.

Указанное оборудование передано ответчиком в пользование истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами, приказами директора ООО "Визир" 30.06.2006 N 29, 29.09.2007 N 48, 15.01.2009 N 4.

Факт передачи спорного оборудования ответчиком истцу установлен также решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5360/2011.

Из искового заявления следует, что истец, по устной договоренности с ответчиком, производил погашение кредиторской задолженности ответчика по кредитным договорам. Ответчик, в свою очередь, обещал передать истцу в собственность оборудование, приобретенное по договору поставки от 11.05.2006 N 1/06/П.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела приказы от 30.06.2006 N 29, 29.09.2007 N 48, 15.01.2009 N 4, из которых следует, что на главного бухгалтера Плотникову А.А. возложена обязанность производить погашение кредитов от 18.05.2006 N 130, 26.09.2007 N 37896, 23.04.2008 N 1863 за Филькова А.Н.

В материалы дела также представлены приходные кассовые ордера, квитанции и чеки, согласно которым из кассы ООО "Визир" выдавались денежные средства для погашения кредитной задолженности по указанным выше кредитным договорам. Выданные из кассы ООО "Визир" денежные средства вносились в соответствующие банки.

Факт получения от банков денежных средств по трем кредитным договорам ответчик не оспорил, возражений в отношении факта получения кредитных денежных средств не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по кредитному договору от 18.05.2006 N 130, 2 475 000 рублей по кредитному договору от 26.09.2007 N 37896, 400 000 рублей по кредитному договору 23.04.2008 N 1863.

Факт того, что ответчик самостоятельно оплачивал платежи по кредитным договорам в спорный период и в размере спорной суммы, материалами дела не подтверждается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов, связанных с погашением кредитной задолженности ответчика в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оплаты за ответчика кредитных обязательств; в представленных истцом платежных документах имеются расхождения в наименовании лица, получившего денежные средства из кассы, и лица, вносившего денежные средства в банке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции предложено ответчику представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что внесение денежных средств по указанным выше кредитным договорам производилось непосредственно ответчиком.

Из письменных пояснений ответчика следует, что представить истребуемые судом выписки по лицевым счетам ответчик не имеет возможности, поскольку получение таких выписок является платной услугой, а ответчик не готов нести дополнительные расходы (л.д. 267).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств несения расходов, связанных с погашением кредитов, не представил доказательств наличия задолженности перед банками в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Наличие в представленных истцом платежных документах расхождений в наименовании лица, получившего денежные средства из кассы, и лица, вносившего денежные средства в банке, не опровергает факт внесения платежей за счет истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик не представил доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, следовательно, оснований для применения пункта 4 указанной статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

Рассмотрев довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований; срок исковой давности необходимо исчислять с 08.04.2011 - даты обращения ответчика в арбитражный суд с требованием об истребовании станков из пользования истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что оплата кредитных обязательств ответчика производилась истцом в качестве оплаты за полученное от ответчика оборудование.

Вместе с тем, каких - либо доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство передать спорное оборудование в собственность истцу, в материалы дела истцом не представлено.

В данном конкретном случае, исходя из того, что истец в качестве основания для оплаты за ответчика кредитных платежей ссылается на обещание ответчика передать оборудование, обстоятельство наличия либо отсутствия обязательства по передаче оборудования должно быть подтверждено допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик оспаривает факт наличия обязательства по передаче оборудования, принимая во внимание судебные акты по делу А33-5260/2011, факт наличия такого обязательства может быть подтвержден только письменными доказательствами. Материалами дела наличие обязательства ответчика по передаче истцу оборудования не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не с 08.04.2011, а с даты внесения каждого платежа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2013 года по делу N А33-4145/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2013 года по делу N А33-4145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда