Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-9328/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

А27-10683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: безучастия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский Металлургический Завод" (07АП-9328/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 года

по делу N А27-10683/2013 (судья Команич Е.А.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интант", г. Томск (ОГРН 1027000865330, ИНН 7021047468)

к открытому акционерному обществу "Гурьевский Металлургический Завод", Кемеровская область, город Гурьевск (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интант" (далее по тексту - ООО "Интант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Гурьевский Металлургический Завод" (далее по тексту - ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 08-855/12 от 17.05.2012 года в размере 227 910 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 руб. 10 коп., всего 233 262 руб. 22 коп.

Требования мотивированы неоплатой товара по договору поставки от N 08-855/12 от 17.05.2012, обоснованы статьями 309,310,395, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Гурьевский Металлургический Завод" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что решение суда является незаконным и необоснованным; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер должен быть уменьшен.

ООО "Интант" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству, в ходатайстве, поступившем в апелляционный суд 06.11.2013 в электронном виде, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что На основании договора поставки N 08-855/12 от 17.05.2012 года, заключенного между ОАО "Гурьевский Металлургический Завод" (Покупатель) и ООО "Интант" (Продавец) последний обязался поставить в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить товар по банковским реквизитам Продавца, указанным в договоре (пункт 1 раздел 1 договора).

Согласно пункту 1 раздела 2 договора цена, определяются в спецификации товара. Цена товара, указанная в спецификации, является окончательной и не может быть изменена в одностороннем порядке Продавцом. Цена договора определяется совокупной/общей/ суммой всех Спецификаций по настоящему договору. Оплата осуществляется согласно Спецификации.

Пунктом 3 Спецификаций N 1 от 26.11.2012 года и N 2 от 12.12.2012 года предусмотрен срок оплаты товара - 100% стоимости товара оплачивается в течение 60 дней после получения товара Покупателем.

Товар поставлен истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела на общую сумму 227 910 руб. 12 коп. и принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству и его цене.

Претензией от 07.06.2013 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара в срок до 17.06.2013 года.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 227 910 руб. 10 коп. долга, правомерности начисления 5 352 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Факт поставки товара на сумму 227 910,12 руб. подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами, подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец начислил за период с 14.03.2013 года по 15.07.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на момент обращения истца с требованием в суд.

Расчет истца арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, является правильным.

Апелляционный суд также не принимает довод подателя жалобы о праве ответчика на уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик, извещенный арбитражным судом надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.08.2013 года, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования в сроки, установленные определением суда от 05.08.2013 года, в материалы дела не представил, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с указанным оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, возникший долг и неустойка, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно на основании положений статей 309, 310, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с ОАО "Гурьевский Металлургический Завод".

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 года по делу N А27-10683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова