Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-35675/13

Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-56155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-56155/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.(142-547) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 120.000 руб. с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик).

Решением от 30.08.2013 В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "Цюрих" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Хенде, государственный регистрационный знак С 633 РН 150.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2010 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Никольским А.В., при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Н 374 МХ 69, п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ВВВ N 0510739782.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N 2-276/12 с истца в пользу страхователя транспортного средства взыскано страховое возмещение в размере 130 845 руб. 40 коп., определенное как стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Платежным поручением N 52219 от 28.03.2013 истцом выплачено страховое возмещение в размере 130 845 руб. 40 коп.

Из указанного судебного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства определена на основании отчета Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 189 632 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что платежным поручением N 32063 от 14.05.2013 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб., требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст. ст.266-269, 2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-56155/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко