Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37244/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-37139/13-21-195

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дента Стиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-37139/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-195)

по заявлению ООО "Дента Стиль" (123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1)

к 4 РОНД Управление по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 4/191 от 14.03.2013

при участии:

от заявителя:	Регалин В.В., Старченков С.Н. по доверенности от 11.06.2013;
от ответчика:	Горелова С.А. по доверенности N 517-25 от 27.11.12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дента Стиль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 4 РОНД Управление по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении N 4/191 от 14.03.2013.

Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N 4/191 от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 153 от 25.02.2013 проводилась плановая проверка в отношении заявителя с целью надзора за выполнением обязательных требований в области пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен Акт N 153 от 14.03.2013.

В присутствии законного представителя юридического лица Генерального директора12.03.2013 заявителя составлен административный протокол N 191.

В указанном протоколе имеется отметка законного представителя об ознакомлении, что административное дело будет рассматриваться 14.03.2013.

В присутствии законного представителя юридического лица 14.03.2013 начальником 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Лониным П.В. рассмотрен протокол и вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 3., ч. 1, ст. 72 Конституции российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и Субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановая проверка проведена сотрудниками - 4 РОНД УЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (структурного подразделения ГУ МЧС России по г.Москве) в отношении ООО "Дента Стиль" на основании распоряжения главного государственного инспектора района - начальника 4 Регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве и в соответствии с разработанным органами государственного контроля (надзора), в частности ГУ МЧС России по г.Москве, ежегодного плана, размещенного в сети интернет на сайтах Генеральной прокуратуры и Прокуратуры города Москвы. Таким образом, в ходе проверки был осуществлен контроль (надзор) за соблюдением требований пожарной безопасности со стороны ООО "Дента Стиль" и принятие мер по результатам этой проверки.

В соответствии с законодательством РФ юридическое лицо ООО "Дента Стиль" было уведомлено о предстоящей проверке путем передачи распоряжения, в котором указаны цель, задача проверки, перечень документов необходимых для проведения проверки, а также указаны сроки проведения проверки. Распоряжение было вручено представителю ООО "Дента Стиль" Грищуку Ю.Л. по доверенности N 3 от 01.03.2013 для передачи генеральному директору Старченкову С.Н.

В ходе проверки 11.03.2013 совместно с законным представителем юридического лица Старченковым С.Н., выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности. О месте, дате и времени составления протокола генеральный директор ООО "Дента Стиль" Старченков С.Н. был уведомлен путем вручения извещения б/н от 11.03.2013.

В соответствии со ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ 12.03.2013 в присутствии законного представителя юридического лица директора ООО "Дента Стиль" Старченкова С.Н. составлен административный протокол N 191, по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ. В указанном протоколе имеется отметка законного представителя об ознакомлении, что административное дело N 191 от 12.03.2013 будет рассматриваться 14.03.2013 по адресу: г. Москва, Боровский проезд, д. 15.

В присутствии законного представителя 14.03.2013 юридического лица генерального директора ООО "Дента Стиль" Старченкова С.Н. протокол N 191 от 12.03.2013 рассмотрен начальником 4 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве П.В. Лониным и вынесено постановление N 4/191 от 14.03.2013, о признании ООО "Дента Стиль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

После вынесения решения по административному делу N 191, материалы по результатам проверки: Акт N 153 от 14.03.2013, Предписание N 153/1/102 от 14.03.2013, а также копию постановления N 4/191 от 14.03.2013 вручены законному представителю юридического лица генеральному директору ООО "Дента Стиль" Старченкову С.Н., что подтверждается подписями в данных документах.

Факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Постановления вынесены в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-37139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова