Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-35671/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-83203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК МОСКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-83203/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ЗАО "ТФД БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ИНН 7703068485, ОГРН 1037700242249) к ООО "СК МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "МОСКОН" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 689 831 руб. 62 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 62 084 руб. 84 коп.

Требования заявлены на основании ст. 307, 309, 310, 394, 488 ГК РФ, и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-83203/13, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции не снижен размер пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N ДП_2012_001486 от 01.11.2012 г., по условиям которого истец обязался передавать в собственность металлопродукцию (товар) в ассортимент, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными, а ответчик принять и оплатить товар на условиях установленных указанным договором.

Передача товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными N 984617(5) от 19.02.2013, N 984617(5)/12 от 25.02.2013.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями представителя ответчика на указанных товарных накладных, на основании доверенности и транспортными накладными.

Стоимость доставки товара в соответствии с п. 2.1 договора составляет 8 999 руб. 99 коп. и подтверждается актом N 984617(5)/2 от 25.02.2013, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится не позднее чем через пять дней после даты поставки товара.

В соответствии с исковым заявлением подданным в Арбитражный суд г.Москвы, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара и оплате стоимости доставки в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по оплате полученного по указанным товарным накладным товара составила 689 831 руб. 62 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил в Арбитражный суд г.Москвы доказательств оплаты товара и стоимости доставки по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 689 831 руб. 62 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, Арбитражным судом г.Москвы правомерно удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и стоимости его доставки истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора поставки пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету в Арбитражный суд г.Москвы по указанным товарным накладным размер неустойки за период с 05.03.2013 г. по 05.06.2013 г. составил 62 084 руб. 84 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 4.2 договора, размер неустойки за период с 05.03.2013 г. по 05.06.2013 г. составил 62 084 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени в заявленном истцом размере, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по полной оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-83203/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК МОСКОН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева