Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-10458/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-39318/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мельников М.Ю., доверенность от 13.12.2011, Клевитов П.В., доверенность от 13.12.2011, Капустин В.Г., доверенность от 20.06.2013,

от заинтересованных лиц:

от администрации Каширского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Акмеевой Лидии Николаевы - Мягкова Е.В., доверенность от 16.05.2013,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок на Садовой" - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-39318/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны к администрации Каширского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю Акмеевой Лидии Николаевне, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Рынок на Садовой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании акта, распоряжений, права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельникова Нина Михайловна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Мельникова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Акмеевой Лидии Николаевне (далее - ИП Акмеева Л.Н.), в котором просит:

- признать недействительным акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.06.1999 N 000112;

- признать недействительным распоряжение главы Каширского района Московской области от 25.06.1999 N 829-рг "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии";

- признать недействительным распоряжение Главы Каширского района Московской области от 18.01.2001 N 90-рг "О внесении дополнений в распоряжение Главы Каширского района от 25.06.1999 N 829-рг "Об утверждении акта приемочной комиссии";

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Акмеевой Лидии Николаевны на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 51,6 кв.м, инв. N 3720, литера А2, по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, на территории рынка (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Рынок на Садовой" (далее - ООО "Рынок на Садовой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мельникова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Каширского района Московской области от 26.12.1997 г. N 1684-рг "О проектировании торгового комплекса павильонного типа на рынке по ул.Садовой в Кашире-2" обществу с ограниченной ответственностью "Кахалонг" филиала "ПИФ", ЧП Акмеевой Л.Н. и ЧП Ржаксинской О.А. разрешено проектирование и строительство торгового комплекса павильонного типа, ЧП Ржаксинской О.А. поручено разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом организации трех самостоятельных торговых точек (для каждого) (т. 1 л.д. 42).

Актом государственной приемочной комиссии от 16.06.1999 N 000112 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - торговый комплекс павильонного типа, расположенный по адресу: г.Кашира-2, ул. Садовая, территория ООО "Рынок на Садовой" (т. 1 л.д. 43-45).

Глава Каширского района Московской области распоряжением от 25.06.1999 N 829-рг утвердил акт государственной приемочной комиссии N 000112 от 16.06.1999 о приемке в эксплуатацию торгового комплекса павильонного типа в г.Кашире на территории ООО "Рынок на Садовой" общей площадью 160,8 кв.м (т. 1 л.д. 46).

Распоряжением главы Каширского района Московской области N 90-рг от 18.01.2001 г. "О внесении дополнений в распоряжение Главы Каширского района от 25.06.1999 г. N 829-рг "Об утверждении акта приемочной комиссии" были внесены дополнения: установлено распределение помещений в торговом комплексе (помещение N 1 - за Ржаксинской О.Н., помещение N 2 - за Акмеевой Л.Н., помещение N 3 - за ООО "Кахалонг"); ЧП Ржаксинской О.Н., ЧП Акмеевой Л.Н. и ООО "Кахалонг" предложено зарегистрировать право собственности на нежилые помещения (т. 1 л.д. 47).

Акмеевой Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.02.2001, в соответствии с которым за нею на основании распоряжения Глава Каширского района Московской области N 829-рг от 25.06.1999 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии", распоряжения Глава Каширского района Московской области N 90-рг от 18.01.2001 "О внесении дополнений в распоряжение Главы Каширского района от 25.06.1999 N 829-рг "Об утверждении акта приемочной комиссии", акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.06.1999 N 000112 зарегистрировано право на нежилое помещение N 2, находящееся по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, на территории рынка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2001 сделана запись N 50-01.37-3.2001-195.1 (т. 3 л.д. 112).

Регистрация права также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 109).

Полагая, что указанные ненормативные акты администрации, а также действия по государственной регистрации права собственности Акмеевой Л.Н. на часть нежилого помещения, расположенного на принадлежащем заявителю асфальтовом покрытии, нарушают права и законные интересы ИП Мельниковой Н.М., предприниматель обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что здание торгового комплекса является объектом недвижимого имущества (капитальным строением), следовательно, право на него подлежало государственной регистрации. При возведении указанного объекта соблюдены все строительные нормы и правила. В отношении требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации права собственности Акмеевой Лидии Николаевны на недвижимое имущество суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Мельниковой Н.М. выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, предпринимателем пропущен срок на обжалование акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.06.1999 N 000112 и распоряжений Главы Каширского района Московской области от 25.06.1999 N 829-рг, от 18.01.2001 N 90-рг, установленный статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Мельникова Н.М. указывает, что ООО "Рынок на Садовой" не давало согласия на размещение объекта заинтересованных лиц, как объекта недвижимости на принадлежащем ему объекте недвижимости: сооружении - замощении асфальтовом. В связи с чем, заинтересованные лица не имели законных оснований для размещения объекта на сооружении: замощении асфальтовом, первоначальным правообладателем которого являлось ООО "Рынок на Садовой". Земельный участок для строительства торгового комплекса в установленном законом порядке сформирован и предоставлен не был. При этом, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное органом госстройнадзора, на которое ссылается суд, не является разрешением на строительство объекта недвижимости, выдаваемым органом местного самоуправления, следовательно, строительство велось в отсутствии необходимого разрешения. По мнению заявителя, орган местного самоуправления, принимая обжалуемые акты, руководствовался недействующим законодательством и формой акта приемки в эксплуатацию. Кроме того, в обжалуемых актах отсутствуют ссылки на нормы законодательства, указывающие на то, что принимаемый в эксплуатацию объект является объектом недвижимости. Застройщиками в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент закона органу местного самоуправления для ввода в эксплуатацию объекта, как объекта недвижимости не представлены документы: об отводе земельного участка для строительства, оформлении прав землепользования и разрешении строительства объекта недвижимости, выдаваемые органом местного самоуправления. В связи с чем, орган местного самоуправления, принимая в эксплуатацию объект Акмеевой Л.Н., как объект недвижимости, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и вынес незаконные акты. Заявитель также утверждает, что срок, установленный в статьей 198 АПК РФ, им не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Мельниковой Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Акмеевой Л.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле ли явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя требования по настоящему делу об оспаривании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.06.1999 N 000112, распоряжений Главы Каширского района Московской области от 25.06.1999 N 829-рг и от 18.01.2001 N 90-рг, предприниматель обжалует ненормативные акты, указанные качестве документов-оснований возникновения права собственности Акмеева Л.Н. на объект недвижимости.

При рассмотрении требований об обжаловании ненормативных актов помимо установления соответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также установления, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что первоначально предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями 16.08.2012, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором было направлено заявление.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд предприниматель указывает, что узнала об оспариваемых ненормативных актах только 13.09.2012 из представленных в дело N А41-28327/11 регистрационных дел.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, о том, что ИП Акмеева Л.Д. является собственником нежилого помещения, ИП Мельникова Н.М. должна была узнать еще 01.02.2006.

Из справки нотариуса от 15.11.2005 (т. 3 л.д. 58) следует, что ИП Мельникова Н.М. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства 15.11.2005. ИП Мельникова Н.М. 01.02.2006. заключила договор аренды с ИП Акмеевой Л.Д., в соответствии с которым в аренду было сдано часть асфальтового замощения для организации торговли продовольственными товарами. Заключая договор аренды, предприниматель должна была установить личность арендатора и факт принадлежности ему помещения для организации торговли продовольственными товарами.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что об оспариваемых ненормативных актах она узнала только 13.09.2012, не соответствует действительности.

Кроме того, с настоящим заявлением предприниматель обратилась в арбитражный суд 16.08.2012 (с указанием всех реквизитов обжалуемых актов), в то время как утверждает в ходатайстве о восстановлении срока, что узнала о таких актах уже после подачи заявления 13.09.2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Мельниковой Н.М. пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.06.1999 N 000112, распоряжений Главы Каширского района Московской области от 25.06.1999 N 829-рг и от 18.01.2001 N 90-рг.

Тот факт, что право собственности наследницы Кузнецова С.М., умершего 18.07.2005, Мельниковой Н.М. на асфальтовое замощение зарегистрировано 08.08.2012 (свидетельств о вступлении в наследство по закону) не продляет установленный законом трехмесячный срок на обжалование актов и распоряжений орана местного самоуправления.

В рамках настоящего спора предпринимателем оспариваются акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.06.1999 N 000112, распоряжения Главы Каширского района Московской области от 25.06.1999 N 829-рг и от 18.01.2001 N 90-рг, для обжалования которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный трехмесячный срок (статья 198 АПК РФ), который не может быть поставлен в зависимость от перехода прав на объекты недвижимости последующим собственникам.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Кроме того, требования ИП Мельниковой Н.М. об оспаривании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.06.1999 N 000112, распоряжений Главы Каширского района Московской области от 25.06.1999 N 829-рг и от 18.01.2001 N 90-рг фактически направлены на прекращение права собственности, в том числе Акмеевой Л.Н., на помещения в торговом комплексе и снос (демонтаж) возведенного на асфальтовом замощении объекта.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не приведет к восстановлению нарушенного права ИП Мельниковой Н.М.

В случае, если предприниматель полагает, что торговый комплекс возведен на принадлежащем ему асфальтовом замощении незаконно, она не лишена права обратиться в суд с требованиями в порядке статьи 222 ГК РФ (о сносе самовольной постройки), если торговый комплекс отвечает признакам недвижимого имущества, либо в порядке статьи 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании асфальтовым замощением путем демонтажа торгового комплекса, если данный объект не отвечает признакам недвижимого имущества.

Требование предпринимателя о признании недействительной государственной регистрации права собственности Акмеевой Лидии Николаевны на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное в торговом комплексе, также не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-39318/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова