Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38495/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-99204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013

по делу N А40-99204/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТаС" (101000, Москва, ул.Мясницкая, д.30/1/2, стр.2, ОГРН 1107746083345)

к ОАО "Страховая группа МСК" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д.40, ОГРН 1021602843470)

о взыскании ущерба, убытков, почтовых расходов, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузиков А.В. по доверенности от 20.06.2013;

от ответчика: Львовский М.В. по доверенности N 1042 от 09.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в сумме 16 931 руб. 64 коп., убытков в сумме 6 500 руб., почтовых расходов в сумме 539 руб., 26 коп., неустойки в сумме 290 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" ущерб в сумме 16 931 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 108 руб. 09 коп., неустойку в сумме 290 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 451 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Автоинвест", не уведомив Страховщика о наступлении страхового случая, подтвердило свой отказ от намерения воспользоваться своим правом на страховую выплату; что ООО "Автоинвест" в нарушение требований п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО не предоставило поврежденное имущество для осмотра страховщику; что представленный Истцом в обоснование своих требований отчет N 13/28051 от 21.02.2013 г. является недопустимым доказательством как выполненный лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства; что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в сумме, просимой ко взысканию с Ответчика, в материалы дела не представлено; что договор уступки прав требований (цессии) является ничтожным в силу противоречия закону, поскольку уступлены права, принадлежащие выгодоприобретателю по договору ОСАГО ВВВ N0550436230; что у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего, а, денежные средства, которые просит взыскать истец, заведомо требуются не для погашения убытков в застрахованном имуществе (непосредственный потерпевший получил от истца предусмотренную договором сумму в счет оплаты договора по передаче прав), а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственному потерпевшему денежных средств по заключенному между ними договору; что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу; что уступка права требования, произведенная лицу, не имеющему интереса в сохранении застрахованного имущества, влечет за собой недействительность договора страхования; что из предмета договора не следует, что договор заключен только и именно на представление интересов заказчика в суде; что фактический объем юридических услуг (первичная правовая консультация, подготовка заявления об истребовании доказательств, курьерские действия, копирование документов, осуществление исполнительных действий) не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Форд Мондео, гос. регистрационный номер К450МР190, собственником которого является ООО "АвтоИнвест".

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос. регистрационный знак Р231ЕН197, застрахованным в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО N ВВВ 0550436230 и нарушившего Правила дорожного движения.

ООО "Русоценка" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Форд Мондео, гос. регистрационный номер К450МР190, которая составила 16 931 руб. 64 коп. с учетом износа.

Между ООО "АвтоИнвест" (цедент) и истцом (цессионарий) 20.05.2013 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2005-5, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 15.03.2011.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео в сумме 6 500 руб., а также о взыскании почтовых расходов в сумме 539 руб. 26 коп., представлены телеграмма от 23.05.2013 и квитанции от 23.05.2013.

Из содержания указанной телеграммы следует, что ответчик приглашен на осмотр спорного транспортного средства 28.05.2013.

Осмотр транспортного средства произведен экспертом ООО "Русоценка" 19.02.2013. Какой-либо иной акт осмотра, в том числе составленный 28.05.2013, в материалах дела отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 108 руб. 09 коп.

В подтверждение почтовых расходов в размере 108 руб. 09 коп. истец предоставил квитанцию от 22.07.2013 с описью вложения к ним.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290 руб. 05 коп. на основании п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период 08.07.2013 по 18.07.2013. При этом истец учитывал дату получения ответчиком требования о страховой выплате 07.06.2013 и срок, установленный законом для исполнения обязательства.

Кроме того, истцом на основании договора поручения N 178/9 от 21.06.2013, акта оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру N 178/9 от 17.07.2013., расходного кассового ордера N 98 от 17.07.2013 на сумму 15 000 руб. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 957, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено наступление страхового случая и установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, к заявлению о выплате страхового возмещения от 30.05.2013 истцом приложены все необходимые документы, следовательно, страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой не несвоевременное уведомление о страховом случае; что ответчиком не представлено иного заключения компетентного специалиста о характере повреждений спорного имущества, не заявлено ходатайства о назначении соответствующего экспертного исследования, в том числе по материалам дела; что доводы ответчика о недействительности договора уступки необоснованны, поскольку заключенный договор цессии от 20.05.2013 не противоречит ст. 956 ГК РФ; что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая; следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО; что, однако, это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу; что специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом, и при наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги; то обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь; что поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации; что после возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом, и, таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу; что в рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании договора цессии заняло ООО "ТаС", и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По требованию истца о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео в сумме 6 500 руб. судом первой инстанции указано, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции указано, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации и проведению независимой экспертизы, в силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, то есть вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае потерпевший не представил поврежденное транспортное средство ответчику для проведения осмотра, а самостоятельно, до обращения в страховую компанию, организовал проведение экспертизы, что подтверждается договором с ООО "Русоценка", экспертным заключением N 13/28051.

Суд первой инстанции, установив из представленного истцом акта выполненных услуг, что поверенный оказывал услуги по ведению дела (предварительные слушания, судебные заседания, подача апелляционной жалобы, получение решения, исполнительного листа), указал, что настоящее дела принято к производству в порядке упрощенного производства, фактически указанные услуги поверенным не совершались и, таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности спора, объем доказательственной базы, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что все доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им отклонены. Жалоба направлена лишь на переоценку этих выводов суда первой инстанции.

Требования правомерно заявлены на основании ст. 15 ГК РФ и размер убытков от ДТП, которые вынуждено понести потерпевшее лицо, уступившее истцу право этого требования, правомерно подтверждено представленной в материалы дела оценкой при бездействии ответчика.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", обязанное организовать и провести независимую экспертизу, своих обязанностей не исполнило, представленные истцом доказательства не опровергло путем предоставления иных опровергающих доказательств, то есть Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" как страховщик ответственности по закону об ОСАГО в отношении истца уклонилось от выполнения возложенных на него законом обязанностей, позиционируя себя добросовестным участником гражданско-правовых отношений на рынке страховых услуг.

При этом Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", считая себя компетентным страховщиком на рынке страховых услуг, ошибочно и не в интересах страхователя трактует право страхователя на уступку принадлежащих ему прав требования по взысканию денежных средств в счет возмещения причиненных ему убытков, необоснованно смешивая этот институт права с заменой стороны в договоре страхования.

Суд первой инстанции учел объем работ, связанных с подготовкой и заявлением настоящего иска, уменьшив взыскиваемую сумму расходов на представителя, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-99204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов