Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-5103/13 (ключевые темы: неустойка - порожние вагоны - Устав железнодорожного транспорта - накладная - перевозка)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-5103/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А19-8887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-8887/2013 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, местонахождение: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, местонахождение: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 5175879 руб. 63 коп. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Щитова Н.С.,

от ответчика представитель Демина С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 5 175 879 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога взыскано в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" пени в размере 2 587 939 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 48 879 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" суд возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в размере 603 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не представлено конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Основанием иска открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" указало, что ответчиком допущена просрочка доставки вагонов, в связи с чем предъявлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, построенными на относимых и допустимых доказательствах, соответствующими обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным ЭУ617576, ЭУ813095, ЭУ823418, ЭФ004276, ЭФ052956, ЭФ094249, ЭФ099327, ЭФ144340, ЭФ179763, ЭФ190819, ЭФ233246, ЭФ265609, ЭФ341132, ЭФ397894, ЭФ398022, ЭФ433883, ЭФ495620, ЭФ531576, ЭФ208960, ЭР485725, ЭР986378, ЭУ734368, ЭФ011313, ЭФ027055, ЭФ129614, ЭФ145219, ЭФ177402, ЭФ184603, ЭФ208731, ЭФ214658, ЭФ239117, ЭФ256546, ЭФ260574, ЭФ272198, ЭФ291168, ЭФ319500, ЭФ356545, ЭФ492834, ЭФ492972, ЭФ493622, ЭФ493880, ЭФ49459, ЭФ494477, ЭФ494674, ЭФ494701, ЭФ495907, ЭФ495968, ЭУ418992, ЭУ653657, ЭУ924760, ЭФ094557, ЭФ214808, ЭФ250556, ЭФ258149, ЭФ258682, ЭФ274393, ЭФ285196, ЭФ290888, ЭФ321159, ЭФ322939, ЭФ351438, ЭФ356138, ЭФ397888, ЭФ398105, ЭФ398680, ЭФ404981, ЭФ422551, ЭФ443087, ЭФ444927, ЭФ478873, ЭФ479411, ЭФ554352, ЭФ557824, ЭФ627085, ЭФ669065, ЭФ672121, ЭФ677917, ЭФ689087, ЭФ716440, ЭФ723482, ЭФ727054, ЭФ731897, ЭФ751231, ЭФ752297, ЭФ761886, ЭФ763501, ЭФ855977, ЭФ857371, ЭФ702315, ЭФ721338, ЭФ727901, ЭФ762084, ЭФ783055, ЭФ810485, ЭФ832547, ЭФ842944, ЭФ871841, ЭФ872587, ЭФ952026, ЭФ957316, ЭФ958600, ЭФ984104, ЭФ984180, ЭФ991388, ЭФ998499, ЭХ020313, ЭХ020494, ЭХ033758, ЭХ087273, ЭХ087598, ЭУ147593, ЭУ184729, ЭУ222243, ЭФ155515, ЭФ184241, ЭФ235149, ЭФ307087, ЭФ308099, ЭФ313852, ЭФ354408, ЭФ361509, ЭФ430084, ЭФ433608, ЭФ434066, ЭФ436917, ЭФ488231, ЭФ493872, ЭФ499645, ЭФ505288, ЭФ515580, ЭФ515582, ЭФ522816, ЭФ523246, ЭФ523355, ЭФ523810, ЭФ523864, ЭФ523908, ЭФ526765, ЭФ526998, ЭФ528738, ЭФ534676, ЭФ537944, ЭФ578320, ЭФ579612, ЭФ600242, ЭФ618122, ЭФ618125, ЭФ618449, ЭФ620676, ЭФ624851, ЭФ625431, ЭФ625470, ЭФ625550, ЭФ627166, ЭФ628482, ЭФ629884, ЭФ630267, ЭФ630416, ЭФ631043, ЭФ631420, ЭФ634207, ЭФ635026, ЭФ637563, ЭФ639202, ЭФ645437, ЭФ647086, ЭФ659578, ЭФ659839, ЭФ661024, ЭФ672148, ЭФ678818, ЭФ684545, ЭФ688860, ЭФ546767, ЭФ548141, ЭФ548401, ЭФ548460, ЭФ549922, ЭФ551000, ЭФ552408, ЭФ552647, ЭФ552989, ЭФ553085, ЭФ553116, ЭФ553992, ЭФ555484, ЭФ555495, ЭФ555504, ЭФ558847, ЭФ560351, ЭФ561203, ЭФ561323, ЭФ563163, ЭФ564975, ЭФ576411, ЭФ576466, ЭФ577007, ЭФ577274 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке порожние вагоны. В пункт назначения вагоны доставлены с нарушением срока. Просрочка в доставке произошла по вине ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы. Общая сумма пени составила 5 175 879,63 руб.

В претензиях ИД/Пр/ФИрк-262/13, N ИД/Пр/ФИрк-263/13, N ИД/Пр/ФИрк-323/13, N ИД/Пр/ФИрк-325/13, N ИД/Пр/ФИрк-542/13, N ИД/Пр/ФИрк-548/13, N ИД/Пр/ФИрк-550/13, N ИД/Пр/ФИрк-551/13 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов по каждой железнодорожной транспортной накладной.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решение суда первой инстанции согласуется с положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44, пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 N 27.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки вагонов подтвержден данными графы "Календарные штемпеля" в транспортных железнодорожных накладных и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик как перевозчик обязан надлежащим образом доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, однако допустил нарушение этой обязанности, не представил доказательств уплаты истцу штрафа за допущенную просрочку, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал рассчитанной истцом для взыскания суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции правильно учел, что размер пени, составляющий 100% от провозной платы, является чрезмерно высоким, поскольку делает доставку вагонов по части спорных отправок бесплатной, что не допустимо в силу возмездного характера гражданско-правовых отношений по перевозке груза, а по части спорных отправок, подтвержденных накладными ЭУ617576, ЭУ823418, ЭУ734368, ЭУ418992, ЭУ653657, ЭУ924760, ЭУ147593, ЭУ184729, ЭУ222243, ЭФ354408, ЭФ235149, ЭФ493872, ЭФ434066 просрочка доставки вагонов не превышает двух суток, то есть не значительна. Кроме того, в материалах дела нет доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, основав выводы на конкретных фактических обстоятельствах дела. В данном случае уменьшение судом неустойки соответствует правовой позиции, сформулированной пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииN и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-8887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина