Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-9467/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А27-10982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройстиль" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу N А27- 10982/2013 (07АП-9467/13) (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль"

(г. Прокопьевск, ОГРН 1124223001066, ИНН 4223056773) к муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 2" (г. Киселевск, ОГРН 1024201261963, ИНН 4211013616) о взыскании 1123101 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - ООО "Стройстиль") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 2" (далее - МБУ "Городская больница N 2") о взыскании 1123101 руб. 58 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что между ООО "Стройстиль" и ООО "Пирамида" был заключен договор поставки строительных материалов N 12 от 03.09.2012 для осуществления ремонтных работ по гражданско-правовому договору N 0339300072012000024-0220553-01 от 23.08.2012, заключенному с ответчиком. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 по делу N А45-8340/2013 с ООО "Стройстиль" взыскан штраф в размере 1123101 руб. 58 коп. в пользу ООО "Пирамида" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Причиной несвоевременной оплаты по договору N 12 от 03.09.2012 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате по гражданско-правовому договору N 0339300072012000024-0220553-01 от 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройстиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков, является нарушение прав и законных интересов ООО "Стройстиль", поскольку для осуществления ремонтных работ по гражданско-правовому договору N 0339300072012000024-0220553-01 от 23.08.2012 обществом был заключен договор поставки строительных материалов N 12 от 03.09.2012 с ООО "Пирамида", так как МБУ "Городская больница N2" несвоевременно произвело расчет с обществом, в связи с чем оно не смогло исполнить взятые на себя обязательства перед ООО "Пирамида", что повлекло взыскание с ООО "Стройстиль" денежных средств.

МБУ "Городская больница N 2" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройстиль" (подрядчик) и МБУ "Городская больница N 2" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0339300072012000024-0220553-01 от 23.08.2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания женской консультации МБУ "Городская больница N 2" в соответствии с утвержденной локально-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Местом выполнения работ определен г. Киселевск, ул. Ленина, 22.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 31.10.2012. Цена договора установлена в размере 1574071 руб. 08 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приема выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 2.2. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013 по делу N А27-2229/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Стройстиль" о взыскании с МБУ "Городская больница N 2" в пользу ООО "Стройстиль" 1574071 руб. 08 коп. долга.

Ответчиком произведена оплата 06.09.2013 в сумме 1492736 руб.32 коп. и 23.08.2013 - в сумме 81334 руб. 76 коп. (выписки по лицевому счету от 11.09.2013).

03.09.2012 между ООО "Пирамида" (поставщик) и ООО "Стройстиль" (покупатель) был заключен договор поставки N 12, согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы для осуществления ремонтных работ по гражданско-правовому договору N 0339300072012000024-0220553-01 от 23.08.2012, заключенному между МБУ "Городская больница N 2" и ООО "Стройстиль", а покупатель - принять и оплатить данные товары на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки N 12 от 03.09.2012 покупатель производит оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок до 03.03.2013.

Пунктом 4.2 договора поставки N 12 от 03.09.2012 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100% от неуплаченной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8340/2013 от 25.06.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Пирамида" и с ООО "Стройстиль" в пользу ООО "Пирамида" взыскано 1123101 руб. 58 коп. задолженности, 1123101 руб. 58 коп. штрафа, всего 2246203 руб. 16 коп.

Сумма штрафа 1123101 руб. 58 коп. перечислена истцом ООО "Пирамида" по платежным поручениям N 229 от 15.07.2013, N 230 от 16.07.2013, N 231 от 16.07.2013, N 235 от 18.07.2013, N 237 от 19.07.2013.

23.07.2013 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с уплатой штрафа.

В ответе от 25.07.2013 N 299 МБУ "Городская больница N 2" указало, что работы по гражданско-правовому договору N 0339300072012000024-0220553-01 от 23.08.2012 были выполнены истцом почти на два месяца позже срока, согласованного сторонами в договоре, в связи с чем, денежные средства на оплату работ по договору бюджетом муниципальных образований Кемеровской области предоставлены не были. Кроме того, 100% размер штрафа за неисполнение обязательств по оплате был согласован истцом и ООО "Пирамида" при заключении договора поставки N 12 от 03.09.2012, стороной которого МБУ "Городская больница N 2" не являлось.

Указывая, что в результате уплаты штрафа на счет ООО Пирамида" понесло убытки, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба истцу действием ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда. При этом противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, размер убытков доказывает истец.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что ответственность, согласованная истцом с ООО Пирамида" в договоре N 12 от 03.09.2012 в размере 100% от неуплаченной суммы, является его собственным предпринимательским риском, соответственно оснований для распространения договорной неустойки на правоотношения с ответчиком отсутствуют.

В материалы дела МБУ "Городская больница N 2" были представлены письма N 17 от 11.01.2013 в адрес Финансового управления г. Киселевска и N 18 от 11.01.2013, в адрес Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области с ходатайством о выделении финансирования для погашения задолженности по гражданско-правовому договору N 0339300072012000024 - 0220553-01 от 23.08.2012.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия денежных средств для оплаты задолженности перед ООО "Пирамида" по договору поставки N 12 от 03.09.2012, а также, что им были предприняты все меры для снижения размера убытков.

Кроме того, указание в договоре поставки N 12 от 03.09.2012 на приобретение строительных материалов для выполнения работ по гражданско-правовому договору N 0339300072012000024-0220553-01 от 23.08.2012, не является достаточным доказательством их использования на объекте в полном объеме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками подлежит отклонению.

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в заявленном размере, также как и о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу N А27-10982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина