Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36727/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-48760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСточник ТОка Курский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 года

по делу N А40-48760/13 (35-459), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" (ИНН 7714236068, ОГРН 1037739345665)

к ООО "ИСточник ТОка Курский" (ИНН 4632018698, ОГРН 1034637007866),

ООО "Курский завод " Аккумулятор" (ИНН 4632041947)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондарева Е.В. по дов. от 21.11.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ИСточник ТОка Курский" и ООО "Курский завод " Аккумулятор" в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.11.2006 г. N 50-1/ЛЗ за период с 25.12.2012 г. по 25.02.2013 г. в размере 403 477, 25 долларов США, выкупной стоимости в размере 1 414 952,08 долларов США, процентов за период с 11.12.2012 г. по 29.03.2013 г. в размере 42 174,05 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 года по делу N А40-48760/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИСточник ТОка Курский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.11.2006 г. между истцом (лизингодателем) и ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 50-1/ЛЗ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести оборудование, технические характеристики и комплектность которого приведены в Приложении N1 к указанному договору, у продавца, определенного лизингополучателем, для последующей передачи оборудования лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательской деятельности с правом последующего выкупа (п. п. 1.1.1, 1.1.3 Договора лизинга).

Передача лизингополучателю предмет лизинга подтверждается актом от 07.04.2008 г.

В соответствии с Соглашением о замене стороны от 10.07.2009 г., актом приемки-передачи от 10.07.2009 г. к соглашению о замене стороны, лизингополучателем ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" с согласия лизингодателя были переданы права и обязанности по Договору лизинга новой стороне - ООО "ИСточник ТОка Курский" (ООО "ИСТОК").

В соответствии с указанным Соглашением на момент передачи прав сумма уплаченных ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" лизингодателю платежей составляла 1 936 719,03 долларов США, общая сумма обязательств новой стороны по Договору лизинга составила 3 736 268,95 долларов США.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общая стоимость лизинговых платежей и выкупная стоимость по Договору лизинга неоднократно изменялась соглашением сторон (дополнительные соглашения N 1 от 10.10.2007 г., N 2 от 28.03.2008 г., N 3 от 07.08.2008 г., N 4 от 10.10.2008 г., N 5 от 08.05.2009 г., N 6 от 01.07.2009 г., N 7 от 05.08.2009 г., N 8 от 13.04.2010 г., N 9 от 09.07.2010 г., N10 от 01.10.2010 г.).

Согласно Дополнительному соглашению N 11 от 03.10.2011 г. к Договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составила 4 641 158,74 долларов США, общая сумма выкупной стоимости - 184 680,35 долларов США.

Суммы платежей, подлежащие уплате Лизингополучателем Лизингодателю, а также сроки их уплаты указаны в Приложениях N 2 и N 3 к Договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 03.10.2011 г. Последний лизинговый платеж Лизингополучателем должен был быть уплачен 25.02.2013 г. Срок оплаты выкупной стоимости установлен вместе с последним лизинговым платежом.

10.07.2009 г. между истцом и ООО "Курский завод "Аккумулятор" (поручителем) заключен Договор поручительства N 50-1/ДП-3 (далее - Договор поручительства), согласно п. 1.5. которого ответственность поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Лизингодателем по Договору лизинга и Соглашению, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и /или Поручителя.

Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности по Договору лизинга, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 25.12.2012 г. по 25.02.2013 г. в размере 403 477, 25 долларов США, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В раздел 4 Договора лизинга в случае допущения лизингополучателем нарушения сроков оплаты любого лизингового платежа, указанного в Приложении N 3, более чем на 30 календарных дней Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить сумму выкупной стоимости до 1.414.952,08 долларов США, включая НДС 18 % - 215 840,15 долларов США. Размер выкупной стоимости будет считаться измененным с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем увеличении размера выкупной стоимости.

То есть с лизингополучателем были достигнуты договоренности по уменьшению общей суммы лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости, по сравнению с ранее оговоренной исключительно при условии своевременной их оплаты. При этом достигнуто соглашение о том, что в случае если Лизингополучателем не будут надлежаще исполнены обязательства по договору лизинга, то Лизингодатель вправе восстановить свое право на получение полной суммы лизинговых платежей, в которые входит выкупная стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчиков выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1.414.952,08 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании с ответчиков процентов за период с 11.12.2012 г. по 29.03.2013 г. в размере 42174,05 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решением суда первой инстанции с ответчиков взысканы штрафные санкции два раза за одно и то же нарушение. ООО "ИСТОК" считает, что увеличение выкупной стоимости являлось ответственностью за нарушение предусмотренного договором обязательства, одновременное взыскание с ответчиков суммы увеличенной выкупной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В период действия Договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингополучатель неоднократно обращался к лизингодателю с просьбой о реструктуризации задолженности, что подтверждается письмами.

В связи с этим, как указано выше, между сторонами было Дополнительное соглашение N 10 от 01.10.2010 г. к Договору лизинга, согласно которому уменьшена общая сумма лизинговых с 5 703 942,80 долларов США до 4 621 158,74 долларов США, увеличен период оплаты лизинговых платежей с 10.10.2012 г. до 25.02.2013 г. (т.е. фактически предоставлена дополнительная рассрочка по платежам). При этом в раздел 4 Договора лизинга добавлен п.4.11, в соответствии с которым в случае допущения Лизингополучателем нарушения сроков оплаты любого лизингового платежа, указанного в Приложении N3, более чем на 30 календарных дней Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить сумму выкупной стоимости до 1 414 952,08 долларов США, включая НДС 18 % - 215 840,15 долларов США. Размер выкупной стоимости будет считаться измененным с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем увеличении размера выкупной стоимости.

Следовательно, с лизингополучателем были достигнуты договоренности по уменьшению общей суммы лизинговых платежей по сравнению с ранее оговоренной исключительно при условии своевременной ее оплаты.

Таким образом, увеличение выкупной стоимости по своей сути не является ответственностью за нарушение предусмотренного договором обязательства, а является восстановлением права Лизингодателя на получение лизинговых платежей с Лизингополучателя в полном объеме. Соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по выкупной стоимости является правомерной.

При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривал, что заключенное с ним дополнительное соглашение к Договору лизинга, которым была уменьшена общая сумма лизинговых платежей и предоставлена дополнительная рассрочка по платежам, было заключено по просьбе и в интересах самого лизингополучателя в целях реструктуризации его задолженности.

Лизингодатель, заключая дополнительное соглашение к Договору лизинга и уменьшая сумму лизинговых платежей, действовал в интересах лизингополучателя и рассчитывал при совершении со своей стороны данных действий по реструктуризации задолженности получить от ответчика полное и своевременное исполнение по договору. Нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств являлось основанием к восстановлению права лизингодателя на получение полной суммы лизинговых платежей, в которые входит выкупная стоимость. Заключая дополнительное соглашение N 10 от 01.10.2010 г. и предусматривая возможность увеличения выкупной стоимости, в случае нарушения лизингодателем принятых на себя обязательств, воля сторон была направлена именно на восстановление прав лизингодателя, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о настоящей стоимости предмета лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения и передачи предмета лизинга ответчику, а также представлены доказательства несения расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, его таможенного оформления, страхования.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены, выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, которые исследовались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-58883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина