Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-25367/12

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-43503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Васильева Е.С., доверенность от 25.04.2013, Кожевин Г.А., доверенность от 28.10.2013,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Ескина М.А., доверенность от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25367/2012, 13АП-25368/2012) Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-43503/2012(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России"

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1) 27 528 742 руб. 64 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2011 г. по апрель 2012 года по договору от 25.06.1997 г. N 594/468, 15 295 322 руб. 51 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик-2), возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургским высшим училищем радиотехники ПВО был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 25.06.1997 г. N 594/468 (далее - договор).

28.11.2005 г. было заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре снабжения тепловой энергией в горячей воде от 25.06.1997 г. N 594/468, в соответствии с условиями которого обязанности абонента по договору принимает на себя Санкт-Петербургская пригородная КЭЧ района.

Впоследствии Санкт-Петербургская пригородная КЭЧ района изменило наименование.

В настоящее время наименованием ответчика является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Истец сменил наименование с ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". В настоящее время наименованием истца является Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял счета-фактуры на оплату тепловой энергии.

В соответствии с п.4.7 (в редакции п. 8.1) договора оплата электрической энергии и мощности производится на основании полученных счетов-фактур в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен счет-фактура.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами. Оплата за потребленную электрическую энергию была произведена Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

За период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 27 528 742 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.3.2 договора окончательный расчет за потребленную теплоэнергию расчетного месяца производится энергоснабжающей организации путем выставление платежного требования - поручения начиная с 1-го числа следующего за расчетным месяцем с оплатой в 7-мидневный срок со дня выставления платежного требования.

В соответствии с п. 3.3.3. договора в случае неоплаты промежуточных расчетов и окончательного расчета согласно п. 3.3.1. и п. 3.2.2 в течение 3-х рабочих дней ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,6% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 07.11.2011 г. по 05.05.2012 г. в соответствии с расчетом истца составляет 15 295 322 руб. 51 коп.

Нарушение ответчиком-1 обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка в размере 0,6% от суммы платежа за каждый день просрочки установлена пунктами 3.3.1. и 3.3.2 договора.

Поскольку доказательств своевременного погашения задолженности ответчики не представили, факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме не оспорили, о нарушении условия по качеству поставленной тепловой энергии не заявили, контррасчет суммы задолженности и неустойки не представили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Обороны Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

С 20.06.2012 ответчик-1 является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ с 1 января 2011 до 1 июля 2012 устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 (применительно к редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011 г., предусмотренному статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерацией в лице Минобороны России правомерно.

Кроме того, отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании в части привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании установленной договором неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-43503/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская. д. 5; ОГРН 1027810323342) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина