Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-10360/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А57-6317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Три" - Чеботарев Д.М. по доверенности от 01.07.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области - Елизарова Н.В. по доверенности от 21.11.2013, Дружина М.В. по доверенности от 21.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Три"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А57-6317/2013 (судья А.В. Калинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Три"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности;

об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности;

о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области в пользу, ООО "Эко-Три", расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось ООО "Эко-Три" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности; о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области в пользу, ООО "Эко-Три", расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А57-6317/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Три" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 года ООО "Эко-Три" обратилось в Управление за получением лицензии на право обезвреживания отходов 4 класса опасности.

24.12.2012 Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области назначена внеплановая проверка возможности выполнения лицензионных требований, которая была проведена 26.12.2012.

06.02.2013 на основании искажения информации, отраженной в заявлении и прилагаемых к нему документах и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы руководителем Управления было принято решение об отказе в выдаче лицензии (приказ Управления N 113 от 06.02.2013).

08.02.2013 года уведомлением N 307/ДИ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования известило ООО "Эко-Три" об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Не согласившись с действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, ООО "Эко-Три" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицензирование деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности предусмотрено подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Частью 7 статьи 14 Федерального закона предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ и пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение N 255), установлен перечень документов и порядок их предоставления в соответствующий лицензирующий орган для переоформления лицензии.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьями 8, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпунктом "е" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, осуществление такого вида лицензируемой деятельности как сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов 1-4 классов опасности возможно только при условии соответствии лица, выполняющего такую деятельность, определенным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данное соответствие подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, которое, в свою очередь, основывается на результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 23.1 1.1995 N 1 74-ФЗ "Об экологической экспертизе", экологическая экспертиза (далее ГЭЭ) - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Одним из основных принципов ГЭЭ является презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки крематора от 27.09.2012 N 53-143 и товарной накладной от 01.10.2012 N286 ООО "Эко-Три" у ЗАО "Шарканское РТП" приобретен крематор.

Данный крематор предназначен для термического уничтожения биологических отходов.

В соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 16.08.2007 N 400, с изменениями внесенными Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2006 N КАС06-193) биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

- абортированные и мертворожденные плоды;

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Эко-Три" изменяет технологию и предлагает сжигание на крематоре отходов волос от парикмахерских и бумажных мешков из-под волос.

Согласно паспорту на указанные отходы и Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденным приказом МНР РФ от 2 декабря 2002 г. N 786 (с изменениями от 30 июля 2003 г.) они отнесены к 4 классу опасности для окружающей среды и относятся соответственно к коммунальным отходам и отходам бумаги и картона. При сжигании данных отходов, в отличие от гигиенического норматива, определенным санитарно - эпидемиологическим заключением N 50.РА.02.485.П.001187.11.09 от 16.11.2009 выделяются в воздушную среду дополнительно три вещества: аммиак, сажа, сера диоксид (согласно проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу).

Из письма от 17.06.2013 N 143 предприятия изготовителя крематора - ЗАО "Шарканское РТП" следует, что Крематор не является новой техникой и производится с 2006 года по ТУ У 29.2. -14312364-001:2005, также, что в 2008 году предприятие начало использовать другую модель газовой горелки, что повысило КПД и улучшило санитарные показатели процесса обезвреживания отходов. Предприятие в письме указало, что после 31.12.2008 года изменения в конструкцию крематора не вносились. К данному письму была приложена вся необходимая документация.

Суд первой инстанции установил, что на официальном сайте http://shrtp.ru ЗАО "Шарканское РТП" предлагает крематоры, в том числе ТП300ЭГ с инновационным способом сжигания за счет применения определенных пропорций камер сгорания крематора, с системой автоматического поддержания температуры с существенной экономией топлива. Крематоры оснащены экономичными горелками итальянского производства.

Модернизация оборудования означает частичное улучшение конструкции оборудования в целях повышения производительности, обеспечения условий труда и повышения качества продукции (Экономический словарь).

К новой технике относится и модернизируемая техника, у которой изменяются качественные характеристики и которая по своим технико-экономическим показателям отвечает современным требованиям. Исходя из вышеуказанного документация на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду относятся к числу объектов государственной экологической экспертизы (ФЗ N 1 74 п.5, ст.11).

Согласно Письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 мая 2011 г. N 05-12-44/7250 " О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию" проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". По мнению Минприроды России, к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственной экологической экспертизе подлежат также объекты, указанные в данной статье в случае внесения изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Крематоры от производителя ЗАО Шарканское PTII" выпускаются в соответствии ТУ 4859-002-00882394-2009 для работы на дизельном топливе или природном газе в зависимости от модели, оснащены горелкой Lamborghini. Приобретенный ООО "Эко-Три" крематор марки ТП300ЭГ по договору от 27.09.2012 N 53-143 с ЗАО "Шарканское РГП" - экономичный, газовый предназначался для установки в помещении - объекте капитального строительства, о чем свидетельствует договор аренды от 01.10.2012 NА-11 /12, а так же является стационарным источником загрязнения атмосферы - (т.е. не передвижной технологический агрегат (установка, устройство, аппарат и т.п.), выделяющий в процессе эксплуатации загрязняющие атмосферу вещества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Эко-Три" получено Разрешение N 31/89 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, то есть разрешающие документы на выброс в атмосферу, которые выдаются только стационарным источникам (Приказ N 228п от 28.03.2012 Управления Росприроднадзора по Саратовской области "Об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух").

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение, монтаж и эксплуатация крематора с газовой горелкой производится, согласно утвержденному проекту и (или) в соответствии с отраслевыми нормативами или требованиями СНиП 2.04.05-91, пожарной безопасности ПП 01-03; ППБ 01.-02-95; НПБ 252-98, правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и санитарными нормами и требованиями ЦГиЭ и СББЖ.

Для эксплуатации и безопасной работы крематора (но паспорту) необходимо:

- установить крематор на твердое горизонтальное негорючее основание;

- установить навес при эксплуатации вне помещения (на открытом воздухе);

- обеспечить доступ свежего воздуха при эксплуатации в помещении;

- установить дымоходную трубу;

- сделать проект на подключение крематора к газовой магистрали;

- установить шкаф управления и датчик температуры;

- подключить систему электропитания (в том числе проложить силовой кабель) и заземления.

При таких обстоятельствах, установить вероятность безопасной работы эксплуатации Крематора, вышеизложенным требованиям представленными ООО "Эко - Три" документами в процессе лицензирования невозможно, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

В соответствии с п.п. 36, 5е "Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.12г. N 255 определено требование наличия у соискателя лицензии положительного заключения ГЭЭ проектной документации - объектов ГЭЭ федерального уровня, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (пп. 5, 7.2 ст. 11 федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995).

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на Экспертное заключение ООО "Норма".

Судебная коллегия не может принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу на основании следующего.

Данная экспертиза проведена вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертизой, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ, не является, а экспертное заключение (заключение специалиста) рассмотрено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленное в дело заключение ООО "Норма" суд первой инстанции установил, что оно не является основанием принятия решения отмены ГЭЭ и опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А57-6317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина