Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 14АП-11042/13

г. Вологда

28 ноября 2013 г.

Дело N А05-14211/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-14211/2011 (судья Баранов И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" (ОГРН 1062901068812; далее - Должник).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому частью 3 статьи 223 АПК РФ предусматривается порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14.11.2013.

Срок обжалования определения от 15.10.2013 в апелляционном порядке истек 29.10.2013.

Одновременно Уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на неправильное указание судом срока для обжалования судебного акта (до момента исключения Должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); на дату (14.11.2013) подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции 14.11.2013 запись о ликвидации Должника в ЕГРЮЛ не внесена, до настоящего времени Должник из ЕГРЮЛ не исключен.

Рассмотрев ходатайство Уполномоченного органа арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из протокола судебного заседания от 15.10.2013 (том 8, листы дела 129-130) усматривается, что представитель Уполномоченного органа Боброва О.Н. присутствовала в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть.

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 15.10.2013 в день судебного заседания.

Пунктом 12 Постановления N 36 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что полный текст определения суда изготовлен 15.10.2013, копии направлены сторонам 18.10.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Полный текст вынесенного Арбитражным судом Архангельской области определения размещен 16.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 16.10.2013.

Согласно входящему штампу на копии обжалуемого определения суда оно получено Уполномоченным органом 21.10.2013.

Между тем, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента ее получения (21.10.2013), то срок на апелляционное обжалование истекает 04.11.2013 и также будет считаться пропущенным.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на срок обжалования определения суда до момента исключения Должника из ЕГРЮЛ не может изменить срок, установленный АПК РФ.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Уполномоченный орган не указал каких-либо не зависящих от него причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изложенная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013 по делу N А52-3631/2011.

Следовательно, причина, приведенная в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Ходатайство Уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-14211/2011 (регистрационный номер 14АП-11042/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

3. Выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2013 на 15 л. в 1 экз.

4. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 24.10.2013 на 1 л. в 2 экз.

6. Копия заявления на 2 л. в 1 экз.

7. Копии списков почтовых отправлений на 3 л. в 1 экз.

8. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева